Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Л.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» на решение мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года,

установил:

Л.А.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» (далее - ООО ТК «Энергия») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что приобрел три двери на автомобиль «Мерседес W221» белого цвета стоимостью 58 500 рублей. По условиям договора купли-продажи продавец передал данное имущество курьеру транспортной компании «Энергия» в городе Владивостоке для транспортировки в город Краснодар. Ответчик произвел забор груза и принял к перевозке груз с объявленной ценностью по маршруту «Владивосток-Краснодар» за счет получателя. За перевозку груза истец уплатил провозную плату в размере 13 485 рублей. При выдаче груза на складе были замечены повреждения упаковки и самого товара. Вследствие указанных повреждений товар ремонту не подлежит, в связи с чем истец отказался от получения груза.

Истец просил взыскать с ООО ТК «Энергия» в свою пользу невыплаченную сумму ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 31 500 рублей, стоимость забора и доставки поврежденного груза до места назначения на общую сумму 13 485 рублей, неустойку за просрочку выплаты стоимости поврежденного груза и стоимости провозной платы на момент вынесения судом решения, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года, иск удовлетворен частично. С ООО ТК «Энергия» в пользу Л.А.В. взыскана сумма ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 31 500 рублей, стоимость доставки груза в размере 13 485 рублей, неустойка за просрочку выплаты стоимости поврежденного груза и провозной платы в размере 44 985 рублей, штраф в размере 44 985 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Также с ООО ТК «Энергия» взыскана государственная пошлина в размере 2 899,10 рублей.

В кассационной жалобе ООО ТК «Энергия» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 11 мая 2021 года истец приобрел у гр. М.М. три двери на автомобиль «Мерседес W221» белого цвета (переднюю правую, заднюю правую и переднюю левую). Стоимость проданного имущества составила 58 500 рублей.

Согласно экспедиторской расписке № 969-330804 и пункту 1.1.2 Правил транспортной экспедиции компании ООО ТК «Энергия» транспортная компания обязуется «Осуществить доставку груза в пункт назначения и его передачу грузополучателю со склада экспедитора».

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что часть стоимости товара переводится на счет продавца, остальная часть передается наличными денежными средствами курьером после получении груза.

Во исполнение пункта 2.1 условий договора купли-продажи от 11 мая 2021 года продавец передал товар курьеру транспортной компании «Энергия» в городе Владивостоке для транспортировки в город Краснодар.

Согласно экспедиторской расписке №969-330804 от 12 мая 2021 года ответчик произвел забор груза и принял к перевозке груз с объявленной ценностью по маршруту «Владивосток-Краснодар» за счет получателя, то есть истца.

За перевозку груза истец до осмотра товара уплатил провозную плату в размере 13 485 рублей, что подтверждается экспедиторской распиской №969- 330804 и чеком от 17 июня 2021 года.

На складе №1 ООО ТК «Энергия» были обнаружены повреждения упаковки доставленного груза и самого товара, о чем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 17 июня 2021 года.

24 июня 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, и взыскании провозной платы, по результатам рассмотрения которого Л.А.В. выплачено 27 000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что между сторонами заключен договор перевозки, связи с чем, установив факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по перевозке груза, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии у последнего обязанности возместить ущерб, причиненный повреждением груза и возвратить стоимость доставки. При этом суд взыскал в пользу потребителя неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава о перевозке груза заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из анализа норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление услуг, связанных с перевозкой груза.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения обязательств, суды установили, что предметом договора является перевозка груза в пункт назначения и его передача грузополучателю со склада экспедитора, в связи с чем обоснованно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке.

Доводы жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и толкованием условий договора, что не является основанием для отмены судебных актов. Присутствие в договоре признаков смешанного договора, предметом и результатом исполнения которого является доставка определенного груза адресату, не меняет правовой природы этой сделки как договора перевозки.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер неустойки судом мировым судьей рассчитан в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы о непривлечении к участию в деле грузоотправителя и страховой компании о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствуют, поскольку указанным судебными постановлениями вопросы о их правах и обязанностях не разрешены.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» – без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий