Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лютого Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» о защите прав потребителя по кассационным жалобам представителя ООО "Техно-Сервис К" — ФИО7, Лютого С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.02.2022 года, которым отменено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.11.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.02.2022 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ООО "Техно-Сервис К" — ФИО6, Лютого С.А,, Лютую А.С., судебная коллегия

истец Лютый С.А. обратился в суд с иском к ООО «Техно-Сервис К», с учетом уточнения требований, в редакции от 01.07.2019 г., изменив предмет иска и увеличив размер исковых требований (л.д. 31 т.2), просил взыскать стоимость автомобиля UAZ PATRIOT 2018 года выпуска, регистрационный номер № в сумме 1 085 100 рублей, разницу стоимости автомобиля в размере 150 800 рублей, стоимость дополнительно установленного

оборудования в размере 212 368 рублей 22 копейки, возместить убытки в сумме 199 785 рублей 87 копеек, пеню в размере 5 155 184 рубля 86 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пеню на момент удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда, сумму которой не указал, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить судебные

установила:

расходы. В редакции первоначально заявленных требований просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.11.2019 исковые требования Лютого С.А. удовлетворены частично. С ООО «Техно- Сервис К» в пользу Лютого С.А. взыскана стоимость автомобиля UAZ PATRIOT 2018 года выпуска, идентификационный номер №, в сумме 1 085 100 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения - убытки в сумме 150 800 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 26.12 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 236 979 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 741 439 рублей 50 копеек, а всего - 5 224 318 рублей 50 копеек. С ООО «Техно-Сервис К» в пользу Лютого С.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оплату разборки автомобиля - 30 00 рублей, по оплате государственной пошлины - 29 020 рублей 50 копеек. Взыскана с ООО «Техно-Сервис К» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 5 301 рубль 10 копеек.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 05.03.2020 г., апелляционная жалоба ответчика ООО «Техно-Сервис К» удовлетворена. Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28.11.2019 отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования Лютого С.А. к ООО «Техно-Сервис К» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020, кассационная жалоба Лютого С.А. удовлетворена. Апелляционное определением

Севастопольского городского суда от 05.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.02.2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года в части отменено, принято новое решение.

Суд постановил исковые требования Лютого Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№ стоимостью 1 085 100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Техно-Сервис К».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» в пользу Лютого Сергея Александровича стоимость автомобиля UAZ PATRIOT 2018 года выпуска регистрационный знак № идентификационный номер (№ в размере 1 085 100

рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения - убытки 150 800 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 600 000 рублей; стоимость дополнительно установленного оборудования в размере 159 092 рубля 47 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 1 861 рублей 14 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 170 рублей 50 рублей, а всего 2 736 024 рубля 11 копеек.

Обязать Лютого Сергея Александровича передать Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» автомобиль UAZ PATRIOT 2018 года выпуска регистрационный знак А 958 СЕ 92 идентификационный номер (VIN) № с имеющимся дополнительным оборудованием в виде: ковров полиуретановые УАЗ Патриот, автосигнализации ФИО12 96 ВТ, видеорегистратора с картой памяти, защитой штатного порога, набора дефлекторов окон, защитой КПП УАЗ Патриот, багажником экспедиционным, комплекта чехлов салона экокожа, лестницей для экспедиционного багажника, ковра багажника, накладки алюминиевой, отключателя плюса, ковриков автомобильных ЕВА комплект Салон, комплекта автошин, троса буксировочного, гидравлическим бутылочным домкратом, усиленной страховой подставкой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно- Сервис К» в доход бюджета города Севастополя госпошлину в сумме 5301,10 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Лютого Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно- Сервис К» о защите прав потребителя, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.02.2022 года суд постановил исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения Севастопольского городского суда от 10 февраля 2022 года, изложив абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно- Сервис 1C» в пользу Лютого Сергея Александровича стоимость автомобиля UAZ PATRIOT 2018 года выпуска регистрационный знак № идентификационный номер (VTN) № в размере 1 085 100 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения - убытки 150 800 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате

уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей” в размере 600 000 рублей; стоимость дополнительно установленного оборудования в размере 159 323 рубля 95 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 1 861 рублей 14 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 170 рублей 50 рублей, а всего 2 736 255 руб. 59 коп.».

В кассационной жалобе представитель ООО "Техно-Сервис К" — ФИО7, с учетом дополнений к кассационной жалобы, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, заключение экспертизы ООО «Гарант» необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Считает, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 83 дней не только не подтвержден доказательствами, но и противоречит утверждению о периодах ремонта автомобиля на протяжении первого и второго годов гарантийного обслуживания, что указывает на содержание в судебном решении противоречивых выводов относительно одних и тех же фактов. Указывает, что в период действия гарантийного срока истец обращался к ответчику с заявлениями об устранении различных недостатков, но ни в одном из случаев обращений истца спорный автомобиль не находился в ремонте более 45 дней, что свидетельствует о соблюдений продавцом требований ст. 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и как следствие об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли продажи автомобиля. По мнению кассатора, выводы апелляционного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория не соответствует закону. Считает, суд не учел, что сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки десятикратно превышает стоимость автомобиля, приобретенного Лютым С.А., что явно несоразмерно последствиям предполагаемого нарушения обязательства. Судом апелляционной инстанции неправильно установлена дата начала взыскания неустойки в размере 1% стоимости товара.

В кассационной жалобе Лютый С.А. просит отменить апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского

городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки и штрафа, вынести по делу новое постановление. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суд апелляционной инстанции в нарушении требований действующего законодательства, не включил в цену товара стоимость дополнительного оборудования в размере 159 323 руб. 95 коп., уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции без законных оснований по своей инициативе снизил размер неустойки и штрафа. Считает, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что истец отказался от взыскания неустойки за период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, судом апелляционной инстанции неверно исчислен размер штрафа.

Лютым С.А., представителем ООО "Техно-Сервис К" — ФИО6 на доводы кассационной жалобы оппонента принесены возражения, в которых они просят оставить кассационную жалобу противной стороны без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Техно-Сервис К" — ФИО6, Лютый С.А. доводы своих кассационных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, отказав в удовлетворении кассационной жалобы противной стороны. Лютая А.С. поддержала кассационную жалобу Лютого С.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО "Техно-Сервис К" — ФИО6, Лютого С.А., Лютую А.С., судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшихся судебных актов суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между Лютым С.А. и ООО «Техно-Сервис К» заключен договор купли- продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 085 100 рублей.

На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 3 года

или 100 000 км пробега.

Лютый С.А. обратился к ответчику ООО «Техно-Сервис К» по поводу течи переднего и заднего моста.

Сервисный центр диагностировал течь масла переднего и заднего мостов в местах крепления кожухов полуоси к картеру моста сваркой, течь картера переднего моста. В этот же день специалисты завода-изготовителя подтвердили заводской дефект и согласовали работы по гарантийному ремонту с заменой кожухов переднего и заднего мостов.

Лютый С.А. направил ответчику ООО «Техно-Сервис К» претензию, в которой указал на имеющиеся недостатки в работе автомобиля- течи переднего и заднего моста, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, вернуть уплаченную за товар сумму, выплатить разницу между стоимостью автомобиля на момент приобретения и на момент удовлетворения претензии, вернуть сумму страховой премии по полисам ОСАГО, вернуть денежные средства, потраченные на оплату государственной пошлины за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции, за выдачу регистрационных знаков, вернуть средства, потраченные на приобретение и доставку дополнительного оборудования и комплектующих, возместить денежные средства, потраченные на проезд в офис ответчика и в сервисный центр, возместить расходы на составление данной претензии.

Претензия получена ответчиком ООО «Техно — Сервис К» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученном Лютым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Техно-Сервис К», признал имеющийся недостаток гарантийным случаем со ссылкой на проведенную диагностику и признание заводом-изготовителем, сообщил о готовности выполнить гарантийные обязательства по ремонту после получения деталей от завода- изготовителя. В остальной части заявленных требований ответчик сообщил о невозможности их удовлетворить, поскольку заявленный недостаток является гарантийным случаем (л.д. 52 том 1).

Для проведения гарантийного ремонта Лютый С.А. письмом от

приглашен в сервисный центр к 10 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 том 1).

Лютый С.А. вновь обратился к ответчику с претензией по поводу дефектов проданного автомобиля, указав 14 наименований имеющихся дефектов.

комиссией продавца ООО «Техно-Сервис К» составлен акт технического состояния автомобиля, где перечислены имеющиеся в автомобиле дефекты в виде: течи переднего и заднего мостов (дефект заводского литья), периодически возникающее падение оборотов и торможение двигателем при нажатии педали акселерации (плохой контакт датчика педали тормоза), скрип педали сцепления (недостаточная смазка шарнира сцепления), слабое усиление на удержание автомобиля стояночным тормозом (ослабление натяжки троса стояночного тормоза), скрип салонных дверей при открытии и закрытии (нанесение смазки на дверные петли), биение в руль при скорости 80 км/ч и выше (нарушена балансировка передних колес).

В указанном акте зафиксирован пробег 2 450 км (л.д. 61-62 том 1).

Выполнены работы по устранению дефектов: произведена замена картера, переднего и заднего моста, произведена регулировка концевика датчика педали тормоза, регулировка развал-схождения колес, регулировка натяжного троса стояночного тормоза, регулировка пружины лючка бензобака. Акт Лютым С. А. подписан без замечаний, собственник претензий к качеству выполненных работ не имел, о чем свидетельствует его подпись, после проведенных работ автомобиль передан собственнику.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по техническому обслуживанию - замена масла и масляного фильтра (л.д. 177- 181 том 1).В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Техно- Сервис К» сообщает об устранении имеющихся дефектов путем проведения ремонта (л.д. 64 том 1).

Лютый С.А. обратился к ответчику ООО «Техно-Сервис К» с претензией на имеющиеся в автомобиле дефекты в количестве 10 наименований, просил их устранить в кратчайшие сроки (л.д. 66-67 том Г).

Лютый С.А. вновь обратился с претензией по поводу имеющихся дефектов: стука и периодического подклинивания педали сцепления, обильной течи масла в районе переднего моста, скрипа рессор во время кренов корпуса, плохой курсовой устойчивости, низкого уровня масла и антифриза (л.д. 68-69 том 1).

комиссией ООО «Техно-Сервис К» составлен акт технического состояния автомобиля истца, в котором указано на отсутствие течи переднего моста и отсутствие кратеров и свищей в местах сварки мостов, также не подтвержден заявленный дефект разное расположение датчиков ABS. Указан дефект автомобиля: визг тормозных колодок при торможении; слабое вялое непрогнозируемое торможение при нажатии на педаль тормоза во время движения, постоянные удары в педаль тормоза при торможении, сильная вибрация, идущая по салону и отдающая в руль при торможении (прогиб рабочей поверхности тормозного диска на 0,15 мм с правой стороны и 0,1 мм с левой стороны, который привел к неравномерному износу тормозных колодок). Расход топлива свыше заявленного - комиссией указано на то, что расход топлива указанный в руководстве по эксплуатации не является эксплуатационной нормой (изготовитель эксплуатационные нормы расхода ГСМ не устанавливает).

Выполнен гарантийный ремонт - замена дисков тормозных колодок. В акте зафиксирован пробег 3 437 км (л.д. 72-73 том 1).

В другом акте технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии дефекта в виде стука и периодического подклинивания педали сцепления. Установлены дефекты автомобиля в виде течи масла в районе переднего моста (ослаблен хомут крепления трубки насоса ГУР), скрип рессор во время кренов корпуса (ослаблена тяжка гаек крепления стремянок рессор), низкий уровень жидкости ГУР и антифриза. Выполнены работы: подтяжка хомута, подтяжка гаек, доливка жидкостей. В акте зафиксирован пробег автомобиля 5 077 км (л.д. 74-75, 85-86 том 1).ДД.ММ.ГГГГ заменены диски тормозные (л.д. 85 том 1).

Лютый С.А. вновь направил почтой претензию ответчику по дефектам автомобиля в количестве 7 наименований, просил их устранить

в кратчайший срок (л.д. 76-77 том 1).

Претензия получена ООО « Техно-Сервис К» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 том

1).

Лютый С.А. направил ответчику ООО «Техно-Сервис К» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему оплаченные денежные средства с учетом приобретения дополнительного оборудования в сумме 1 740 569 рублей 85 копеек.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 том 1).

выполнена замена колодки передних тормозов (л.д. 158- 160 том 1).

составлена заявка на работы по замене диска (л.д. 98-99 том 1).

Лютый С.А. обратился к ответчику с претензией, указав на наличие дефектов автомобиля в количестве 18 наименований, просил устранить указанные неисправности в кратчайшие сроки (л.д. 87-89 том 1).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 том 1).

Лютый С.А. приглашен для проведения гарантийного ремонта в любое удобное для него время (л.д. 91 том 1).

комиссией ответчика ООО «Техно-Сервис К» составлен акт технического состояния автомобиля, в котором указано, что дефекты в виде слабого вялого непрогнозируемого торможения при нажатии на педаль тормоза во время движения, сильный скрип при кренах автомобиля, хлопки в выхлопной трубе, заедание/закусывание включения первой передачи при начале движения, сильный нагрев центрального тоннеля в салоне не выявлены.У казаны имеющиеся дефекты и их причины: удары в педаль тормоза при торможении (дефект ступиц передних колес), периодически возжигающий скрип при вращении левого переднего колеса, визг новых тормозных колодок при торможении (звук свыше 80 дб) с минимальным пробегом (закусывание левого переднего суппорта); периодическое заедание тумблера включения/выключения дальнего света (невозможно выключить) (внутренний дефект под рулевого) переключателя; не включается свет в багажном отделении (заедание концевика открытия /закрытия двери) (окисление контактов дверного концевика - дефект устранен); обнаружены дефекты мультимедийной системы (необходима замена). При этом часть дефектов была устранена в день обращения, в частности, выполнена регулировка дверного концевика, очищены датчики, в отношении иных дефектов указано об их устранении при поступлении детали на склад (л.д. 94-97 том 1).

В названном акте зафиксирован пробег 6 349 км.

истец Лютый С.А. обратился к ответчику с претензией, указав на наличие дефектов автомобиля в количестве 7 наименований, просил устранить указанные неисправности в кратчайшие сроки. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Лютому С.А. предложено в любое удобное для него время предоставить автомобиль для проведения диагностики в ООО «Техно-Сервис К» (л.д. 104 том 1).

комиссией ООО «Техно-Сервис К» составлен акт технического состояния автомобиля, в котором указано, что заявленные

дефекты в виде слабого вялого непрогнозируемого торможения при нажатии на педаль тормоза во время движения, периодически возникающий скрип при вращении левого переднего колеса, визг новых тормозных колодок при торможении (звук свыше 80 дб) с минимальным пробегом, сильные вибрации и биение по корпусу автомобиля при движении назад при включенному полном приводе не выявлены.

Подтверждены дефекты и установлены их причины: удары в педаль тормоза при торможении и сильная вибрация, идущая по салону и отдающая в руль при торможении, причина - дефект ступиц передних колес, устранен путем замены ступиц передних колес; смещение рулевого колеса вправо относительно центра — выполнена регулировка угла схождения колес (л.д. 105-106 том 1).

Лютый С.А. направил ответчику ООО «Техно-Сервис К» претензию, в которой просил устранить неисправности в количестве семи наименований в кратчайшие сроки. Претензия получена 27.11.2018 (л.д. 107- ПОтом 1).

комиссией ООО «Техно-Сервис К» составлен акт технического состояния автомобиля, в котором указано, что заявленный дефект в виде скрежета и визга при торможении, идущего со стороны задних тормозных барабанов не является производственным, носит эксплуатационный характер, дефект в виде заедания концевика открывания двери багажника и не включения света не выявлен.

Установлены дефекты и их причины: смещение рулевого колеса вправо относительно центра — выполнена регулировка схождения колес; мерцание подсветки блока управления светотехникой будет устранен при поступлении детали на склад; внутренний дефект мультимедийной системы устранен путем замены; образование в районе левого переднего колеса в результате течи ОЖ из-под хомута трубки подвода ОЖ к водяному насосу устранено путем подтяжки хомута (л.д. 113-114 том 1).

Выполнение работ подтверждается заказами-нарядами (л.д. 143-145 том 1).

Лютый С.А. направил ответчику ООО «Техно-Сервис К» претензию, в которой просил устранить неисправности в виде заедания концевика открывания двери багажника и не включения света, самопроизвольного открытия лючка бензобака, слабого усилия на удержание автомобиля стояночным тормозом в кратчайшие сроки.

Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-120 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Лютому С.А. предложено в любое удобное для него время предоставить автомобиль для проведения диагностики в ООО «Техно-Сервис К» (л.д. 121 том 1).

г. комиссией ООО «Техно-Сервис К» составлен акт технического состояния автомобиля, в котором подтверждены заявленные дефекты в виде заедания концевика открывания двери багажника, возникший в результате загрязнения контактов, устранен путем чистки контактов; самопроизвольного открытия лючка бензобака, возникший в результате ослабления фиксирующей скобы лючка бензобака, устранен путем регулировки (л.д. 122-123 том 1).

г. Лютый С.А. направил ответчику претензию, в которой

просил устранить неисправности в виде заедания концевика открывания двери багажника и не включения подсветки, не работает блок управления светотехникой, самопроизвольное включение задних ПТФ в кратчайшие сроки (л.д. 124-125 том 1).

г. Лютый С.А. обратился в суд к ООО «Техно-Сервис К» с настоящим иском о защите прав потребителей.

г. Лютый С.А. направил ООО «Техно-Сервис К» претензию, в которой просил в кратчайшие сроки устранить неисправности в виде слабого, вялого непрогнозируемого торможения; ударов в педаль тормоза при торможении; периодически возникающего скрипа при вращении левого переднего колеса, чаще во время движения при повороте, визг тормозов при торможении. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226- 228 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Лютому С.А. предложено в любое удобное для него время предоставить автомобиль для проведения диагностики в ООО «Техно-Сервис К».

г. Лютый С.А. направил обращение директору ООО «Техно- Сервис К», в котором выражал недовольство тем, что несмотря на предложение представить автомобиль для диагностики в любое время, при каждом обращении работы начинаются с опозданием (л.д. 229, 230 том 1).

На обращение Лютого С.А. дан ответ в письме от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Техно-Сервис К», где приносятся извинения за доставленные неудобства и сообщено о принятии мер для устранения недостатков в обслуживании (л.д. 231 том 1).

В марте 2019 года ООО «Техно - Сервис К» направил Лютому С.А. проект мирового соглашения, в котором предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить стоимость автомобиля 1 085 100 рублей, компенсацию

морального вреда в сумме 10 000 рублей, компенсировать стоимость дополнительного оборудования в сумме 1 800 рублей и выплатить штраф в размере 200 000 рублей. В свою очередь по условиям мирового соглашения истец отказывается от исковых требований и возвращает ответчику автомобиль (л.д. 224-225 том 1).

От заключения мирового соглашения на предлагаемых условиях Лютый С.А. отказался письмом от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что предлагаемая сумма не компенсирует его убытки (л.д. 232, 233 том 1).

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, с указанием на то, что эксперту разрешено запрашивать иные материалы необходимые для дачи заключения, привлекать специалистов в области автотовароведения, технических специалистов на усмотрение экспертного учреждения, а также привлечения к выполнению работ по разборке автомобиля специалистов сертифицированного (авторизованного) Ульяновским автомобильным заводом сервисного центра ООО «АИС-КРЫМ», с предварительной оплатой и возложением на ООО «Техно-Сервис К» обязанности совершить оплату работ по привлечению специалистов центра по разборке автомобиля истца до даты проведения экспертного исследования.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены

неисправности: срабатывание сигнализации после ее снятия с охраны; скрип дверей багажного отделения при езде, люфт лючка бензобака (не работает фиксатор), скрипы колодок задних колес с обеих сторон, деформация пластикового крепления перчаточного ящика, масляная пленка на картере автомобиля, незначительное биение руля при движении и нажатии на педаль тормоза, незначительное биение руля при движении со скоростью 60-70 км/ч, подклинивание переднего правого суппорта.

Все выявленные экспертом дефекты, не влияют на возможность использовать автомобиль по его прямому назначению, не влияют на безопасность его эксплуатации и могут быть устранены (л.д. 114-120 том 2).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что в автомобиле имеется неустранимый недостаток. Суд также указал, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 83 дней. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля, по мнению суда, является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерных затрат времени.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб сторон, судебной коллегий назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что с момента начала эксплуатации автомобиля УАЗ Патриот, идентификационный номер №, до обращения с претензией в сервисный центр владельцем заявлено о наличии 50 недостатков. При обращении в сервисный центр подтверждено специалистами СТО наличие 35-ти дефектов, неисправностей, из перечня заявленных:

Сильная течь масла переднего и заднего мостов автомобиля;

Фактический расход ГСМ по сравнению с заявленными в технической документации и информации на сайте Ответчика оказался выше в городском цикле на 66%, в загородном цикле на 65%;

Падение оборотов двигателя и торможение двигателем при нажатии на педаль акселератора - машина фактически глохла во время движения;

Скрип при повороте и вращении левого переднего колеса;

Высокочастотный скрип колодок при торможении;

Самопроизвольное открытие лючка бензобака;

Скрип салонных дверей при открытии и закрытии;

Затрудненность и периодическая невозможность открытия дверей салона;

Слабое усилие на удержание стояночным тормозом;

Скрип педали сцепления;

-Сильное смещение рулевого колеса относительно центра при движении прямо;

Слабое, вялое торможение во время движения;

Биение в руль при скорости 80 км\ч +

Удары в педаль тормоза при торможении;

Сильная вибрация, идущая по салону и отдающаяся в руль при торможении;

Низкий уровень масла ГУР и антифриза;

Скрип рессор во время кренов корпуса;

Периодическое заедание подрулевого переключателя, проявляющееся в невозможность отключать дальний свет;

Не включается свет в багажном отделении;

Не работает блок управления клавиш на рулевом колесе;

Периодически не включается мультимедийная система на экране возникают цветные помехи и шум. Периодическое возникновение ошибок на английском\китайском языке. В мультимедийной системе не отображается информация системы безопасной парковки о расстоянии, движения назад. В мультимедийной системе не отображается информация системы безопасной парковки о расстоянии, движения вперед. Ложное срабатывание датчиков системы безопасной парковки, как при движении вперёд, так и назад;

Скрежет и визг при торможении, идущий со стороны задних тормозных барабанов;

-Мерцание блок управления светотехникой;

Заедание концевика открытия двери багажника;

Самопроизвольное включение ПТФ;

Течь масла в районе переднего моста, предположительно патрубок насоса гидроусилителя руля;

Не работают стеклоочистители;

Постоянно подключен полный привод - 4Н, при этом переключатель режимов раздаточной коробки в положении 2Н;

Срабатывание сигнализации, после её снятия с охраны;

Скрип двери багажного отделения при езде;

Деформация пластикового крепления перчаточного ящика;

Масляная плёнка на картере двигателя;

Подклинивание переднего правого суппорта;

Заедание концевиков дверей;

Вещевой ящик периодически открывается в движении автомобиля;

Затруднённый запуск двигателя на холодном (утром) при включённом кондиционере.

В ходе исследования объекта, установлена повторность 12-ти вышеперечисленных неисправностей (дефектов), на момент проведения настоящего исследования.

Установить объективную причину повторного появления выявленных неисправностей (дефектов), методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, потому как установленные недостатки, могут быть заложены на этапе конструирования, или возникать по причине, связанной с несовершенством или нарушении установленного процесса изготовления.

Все выявленные в ходе исследования повторяющиеся неисправности (дефекты) являются устранимыми, способы устранения применяются, согласно предусмотренной заводом - изготовителем сервисной документацией, с соблюдением регламентированной технологией и

нормированным временем выполнения работ.

Исследованием исключен фактор длительной эксплуатации ТС, который ухудшает основные эксплуатационные свойства, что приводит к частичной или полной потере его работоспособности. Также не установлено признаков, указывающих на использование автомобиля с нарушением установленных правил эксплуатации, не установлено наличие неквалифицированных ремонтных вмешательств и иных механических воздействий по отношению к элементам, комплектующим КТС. Таким образом исключается эксплуатационный характер всех установленных неисправностей, дефектов, за исключением таких неисправностей как:

слабое усилие на удержание стояночным тормозом и скрип со стороны задних колес при торможении, они могут иметь как эксплуатационный, так и производственный характер.

Установлены причины возникновения неисправностей, дефектов, имеющих повторный характер:

Истирание ЛКП на внутренней поверхности задней распашной двери в местах прилегания к уплотнителю проёма задней распашной двери, скрип при движении, причины - недостаточная эластичность резинового уплотнителя в проеме;

Течь рабочей жидкости на патрубках к насосу гидроусилителя руля причины - недостаточно герметичная стяжка соединений патрубков;

Мерцание блока управления светотехникой, неисправность блока причины - внутренний производственный дефект;

Сильная вибрация, идущая по салону и отдающаяся в руль при торможении;

Удары в педаль тормоза при торможении причины п.4,5 - деформация дисков тормозов (роторов) из-за неравномерного износа.

Причинами неравномерного износа:

высокие температуры окружающей среды; наслоение на поверхности ротора фрикционного материала колодок;

неверно выставлении колодки и/или суппорты тормозов; физическое колодок; не при установки и препятствует ступицы при повреждение поверхности ротора при изнашивании соответствие со спецификацией при затягивании болтов диска, в результате создается напряжение при нагревании равномерному расширению; загрязнение поверхности установки тормозного ротора; биение ступицы колеса, дефект или износ подшипника;

Наличие масляной течи на картере моста заднего. Причины: нарушение герметичности сальников, прокладок; несоответствия, неровности в литье поверхностей картера моста;

Слабое, вялое торможение во время движения. Проявилось при движении с использованием круиз-контроля. Причины: неисправность скрыта в работе усилителя тормозов;

Сильное смещение рулевого колеса относительно центра при движении прямо. Причина: изменение положения рулевого колеса при регулировке установки колес передних;

Слабое усилие на удержание стояночным тормозом. Причины; износ проса привода тормоза; износ тормозных колодок;

Самопроизвольное открытие лючка бензобака. Причины: отсутствие

фиксации;

Скрип дверей салона при открывании. Причины: трение в шарнирном соединении кронштейнов дверей;

Скрип со стороны задних колес при торможении. Причины: использование тормозных колодок низкого качества загрязнение трущихся поверхностей; ошибки при установке элементов тормоза колеса; повышенный износ элементов;

Несоответствие фактического расхода ГСМ по сравнению с заявленными в технической документации, повышенный расход топлива. Оказался выше в городском цикле на 66%, в загородном цикле на 65%. Причины: несоответствие нормам давления в камере сгорания двигателя; состояние элементов топливной системы, системы питания (фильтров, ДМРВ, ДХ); состояние каталитического нейтрализатора, кислородного датчика; сбой соответствия фаз газораспределения; неисправности в системе зажигания и ЭСУД.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что все выявленные, подтвержденные и повторно проявившиеся неисправности и дефекты носят характер производственного недостатка, за исключением неисправностей- слабое усилие на удержание стояночным тормозом, скрип со стороны задних колес при торможении, скрип рессор во время кренов корпуса, они могут иметь как эксплуатационный, так и производственный характер.

Установленные неисправности и дефекты снижают основные эксплуатационные свойства и критерии технического состояния автомобиля - сохранять номинальные эксплуатационные характеристики в процессе эксплуатации.

Экспертами ООО «Гарант» на момент исследования установлена повторность 12-ти неисправностей (дефектов), 9 из которых являются производственными, остальные могут иметь также эксплуатационный характер. Исследованием исключен фактор длительной эксплуатации транспортного средства, который приводит к частичной или полной потере его работоспособности, не установлено признаков нарушения правил эксплуатации, наличия неквалифицированных ремонтных вмешательств и иных механических воздействий по отношению к элементам, комплектующим КТС.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в автомобиле имеется неустранимые недостатки, а потому автомобиль находился на гарантийном ремонте более 83 дней, кроме того, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, то выявленные недостатки автомобиля является существенными, так как не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени и данные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно установлено, что дефекты двигателя автомобиля проявились в

гарантийный период, в автомобиле имеется существенный недостаток по признаку неоднократного и повторного проявления.

При разрешении требований о расторжении договора, взыскании стоимости товара, разницы между стоимостью товара, суд апелляционной инстанции обоснованно ссылался на ст. 1,15, 393, 475, 504 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу Лютого С.А. убытков, состоящих из: страховой премии по полису ОСАГО в размере 14 082, 87 рублей, госпошлины за выдачу свидетельства о регистрации ТС в размере 500 рублей, госпошлины за выдачу регистрационных знаков в размере 2 000 рублей, расходов по замене масла в ДВС и масляные фильтры в размере 2 990 рублей, приобретению передних тормозных колодок в размере 920 рублей, замене передних тормозных колодок в размере 726 рублей, приобретению жидкости для обслуживания ТС в размере 370 рублей, снятию/установки тормозных барабанов в размере 990 рублей, приобретению антифриза в размере 2 086 рублей, техническому обслуживанию автомобиля в размере 4 920 рублей, замене прокладки крышки картера в размере 840 рублей, диагностики тормозной системы в размере 280 рублей, прокачки тормозной системы в размере 700 рублей, замене передних тормозных колодок в размере 840 рублей, запасные части (прокладка крышки картера, масло трансмиссионное) в размере 1 246 рублей (т.2 л.д.33-34).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы Лютого С.А. по уплате страховой премии в сумме 8 762 рубля 42 копейки (т.1 л.д. 190) не являются убытками, причиненными вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребите.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в иске о взыскании денежных средств, затраченных истцом Лютым С.А. на техническое обслуживание в период использования автомобиля, поскольку указанные расходы - за уплату госпошлины за выдачу свидетельства о регистрации ТС, госпошлины за выдачу регистрационных знаков, замену масла в ДВС и масляные фильтры, замену передних тормозных колодок, приобретение жидкости для обслуживания транспортного средства, снятие/установку тормозных барабанов, приобретение антифризы, техническое обслуживание автомобиля, замену прокладки крышки картера, диагностику тормозной системы, прокачку тормозной системы, замену передних тормозных колодок и приобретение запасных частей в виде - прокладки крышки картера, масло трансмиссионное, понесены Лютым С.А. в связи с эксплуатацией автомобиля

и не могут расцениваться как убытки потребителя, связанные с расторжением договора купли-продажи. На дату начала проведения экспертизы-ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 45 204 км.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу Лютого С.А. расходов по доставке автомобиля в сервисные центры для ремонта на сумму 104 386, 58 рублей, поскольку спорное транспортное средство UAZ PATRIOT 2018 года выпуска, регистрационный номер № самостоятельно прибыло в г.Симферополь для проведения экспертизы и достоверных доказательств транспортировки транспортного средства с данными затратами суду не представлено.

Судебные акты в указанной части, в который Лютому С.А. отказано в вышеуказанной части иска, в доводах кассационных жалоб не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия оснований для проверки решений судов в указанной части не находит.

Суд апелляционной инстанции выразил несогласие с периодом, за который судом первой инстанции взыскана неустойка, указав следующее.

Истец Лютый С.А. просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляя дату начала начисления неустойки с истечением срока удовлетворения его требований о возврате стоимости автомобиля, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитывая неустойку, суд первой инстанции определил неустойку в размере 1% за период со дня обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера стоимости и разницы стоимости автомобиля (1085100 рублей + 150800 рублей х 1% х 181 =2 236 979 рублей.

Как указал суд апелляционной инстанции, в уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 31-34) истцом Лютым С.А. указан период подлежащей взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма подлежащая взысканию неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ х 1% по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета (1 085 100 рулей (стоимость ТС) + 150 800 рублей (разница в стоимости ТС) х 1% х 356 дней, что составляет 4 303 684 рубля.

Суд апелляционной инстанции также указал, что представителем ответчика ООО "Техно-Сервис К" заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 600 000 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день

фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком ООО «Техно- Сервис- К» прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку установлена вина ответчика в выпуске спорного автомобиля ненадлежащего качества.

Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда - 400000 рублей суд первой инстанции посчитал не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, учитывая период допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и характер этого нарушения, определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу потребителя, в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом длительности нарушенного обязательства (с 2018 года), неправомерных действий ответчика, а также принципа разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, до 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иные перечисленные истцом расходы, связанные с необходимостью установления оборудования, указанного истцом, проведения ремонтных работ, поименованных в качестве убытков, взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов, связанных с виновными действиями ответчика в связи с эксплуатационными недостатками автомобиля.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы ошибочными исходя из следующего.

Истцом Лютым С.А. заявлены требования о взыскании расходов на неотделимые улучшения автомобиля в размере 212 3(58 рублей 22 копейки.

Между тем, материалами дела подтверждено приобретение истцом Лютым С.А. дополнительного оборудования только на сумму 159 323 рубля 95 копеек, которые затрачены на приобретение ковров полиуретановых УАЗ Патриот — 1 800 рублей (т. 1 л.д. 191-193), установку автосигнализации Старлайн № — 32 550 рублей (т.1 л.д.182), видеорегистратора - 14 990 рублей (т. 1 л.д. 189), карту памяти видеорегистратора стоимостью 3 890 рублей (т.1л.д.183), защиту штатного порога - 9 320 рублей, набора дефлекторов окон - 1 402 рублей, защиту КПП УАЗ Патриот - 2 364 рублей, багажника экспедиционный - 13 420 рублей, комплекта чехлов салона экокожа - 5 644 рублей, лестницу для экспедиционного багажника - 9 504 рублей, ковра багажника - 1 318 рублей, накладки алюминиевой - 1 775 рублей, отключателя плюса - 2 026 рублей, доставку - 8 300 рублей (т.1 л.д.184-186), ковриков автомобильных ЕВА комплект Салон — 2 900 рублей (т.1 л.д. 182), автошины стоимостью 44 527 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 152-

156), троса буксировочного ленточного, гидравлического бутылочного домкрата и усиленную страховую подставку стоимостью 3 593 рубля (т. 1 л.д. 161-162).

Таким образом, с учетом ранее установленных обстоятельств расторжения договора купли-продажи между сторонами, последствием которых является возврат полученного сторонами по договору, ввиду невозможности и нецелесообразности снятия дополнительного оборудования, принадлежностей, включая декоративные элементы, которые подходят к конкретному автомобилю соответствующей марки и модели, приобретенные улучшения в отсутствие основного товара, для которого они приобретались использовать невозможно и у истца отсутствует в этом интерес, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение права истца вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества привело к убыткам, выразившимся в тратах на покупку улучшений некачественного товара (п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

В этой связи требования о взыскании расходов, затраченных на приобретения дополнительного оборудования, подлежат, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению в размере 159 323 рубля 95 копеек (с учетом определения об исправлении описки).

Размер установленного законом штрафа составляет 967 800 рублей согласно расчету: 1 085 000 рублей (стоимость автомобиля) + 150 800 рублей (разница) + 600 000 рублей (сумма неустойки) + 50 000 рублей (компенсация морального вреда) = 1 885 800 рублей х 50% = 942 900 рублей.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствий нарушениям обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 600 000 рублей.

Истец просил также возместить расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 908, 42 руб., отказ в возмещении которых признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Судом апелляционной инстанции также увеличена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов на представителя до 60 000 рублей.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылка в кассационной жалобе представителя ООО "Техно-Сервис К" — ФИО7 на то, что заключение судебной экспертизы ООО "Гарант" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя

в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Представленная ответчиком рецензия судом оценена, надлежащим доказательств порочности указанного заключения не признана, оснований для проведения по делу повторной экспертизы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ООО "Техно- Сервис К" — ФИО7, исходя из совокупности доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, взыскания стоимости товара, убытков, штрафных санкций, а также компенсации морального вреда.

Указание в кассационной жалобе представителя ООО "Техно-Сервис К" — ФИО7 на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» заслуживает внимания, но не может быть оценено по существу, поскольку данные обстоятельства предметом проверки нижестоящих судов не являлись, а суд кассационной инстанции правом на установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, равно как и на оценку новых доказательств, не наделен.

Оценивая доводы кассационной жалобы Лютого С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и

общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе

требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли- продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежали взысканию неустойка и штраф, исчисленные, в том числе, и из расчета стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования.

Между тем, суд апелляционной инстанции вышеуказанные положения закона и разъяснения судебной практики во внимание не принял, ошибочно исчислив сумму неустойки и штрафа без учета стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из содержания искового заявления, в своих требованиях истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в сумме 2.520.665,30 рублей за 172 дня, и далее на дату вынесения решения, указав в резолютивной части, что неустойка должна взыскиваться по день фактического исполнения обязательств. В приложенном к иску расчете истец указал на необходимость исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в ходатайстве Лютого С.А. об уточнении исковых требований, период, за который истец просил суд взыскать неустойку не изменен (т. 2 л.д. 31-32). В уточнениях к требованиям истцом указана сума пени в размере 5.155.834,86 руб., рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от остальных требований о взыскании неустойки истец не отказывался, период не уточнял. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции допустил самостоятельное изменение исковых требований, не разрешив их в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать

присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В п. 66 вышеуказанного постановления разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, ссылаясь на то, что ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и придя к выводу о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета

особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не указал, когда ответчик сделал соответствующее ходатайство и чем его мотивировал.

Выводов и мотивов относительно начала начисления неустойки в размере 1% стоимости товара применительно к вышеуказанным нормам права и разъяснениям судебной практики в обжалуемом судебном акте не содержится.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о периоде взыскания неустойки как в твердой сумме, так и в процентном соотношении, необходимости снижения сумм неустойки и штрафа следует признать преждевременным.

Как следует из разъяснений, изложенных в и. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ, допустил нарушение правовых норм.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.02.2022 года данным требованиям в указанной части не соответствует. Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.02.2022 года об исправлении описки производно от апелляционного

определения от 10.02.2022 г., постольку и оно в вышеприведенной части не может быть признано законным.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.02.2022 года, от 16.02.2022 г. отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в части итоговой суммы.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы представителя ООО "Техно-Сервис К" — ФИО7, Лютого С.А. удовлетворить частично.

Апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части разрешения требований Лютого С.А. о взыскании неустойки, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в части итоговой суммы.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года в неотмененной части, апелляционные

определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ гг. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО "Техно-Сервис К" — ФИО7, Лютого С.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Т.И. Парамонова

М.А. Романова

В.Г. Малаева