Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А. рассмотрел гражданское дело № (2-852/2018-1) по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» к Б.Л.Л., Р.Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» на апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

3 марта 2005 г. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Б.Л.Л., Р.Е.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору в размере 25 165,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 427,49 руб.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия продолжают действовать, в том числе и условия о начислении процентов и неустойки по кредитному договору акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит») обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно Б.Л.Л., Р.Е.П. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на 31 марта 2018 г. за период с 1 мая 2015 г. по 31 марта 2018 г. в размере 97 508,41 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1562,63 руб.

20 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Б.Л.Л., Р.Е.П. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 97 508,41 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1562,63 руб.

29 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по заявлению Р.Е.П. вынесено определение об отмене судебного приказа.

14 февраля 2019 г. мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово поступило заявление от представителя Р.Е.П.Г. о повороте исполнения судебного приказа, которое мотивировано тем, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено. В рамках исполнительного производства на доход должника Р.Е.П. было обращено взыскание и удержано 60 416,77 руб. Представитель Р.Е.П.Г. просила произвести поворот исполнения судебного приказа по делу № 2-82/2018 и возвратить Р.Е.П. денежных средств в размере 60 416,77 руб.

18 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 20 апреля 2018 г. о взыскании пользу Р.Е.П. с АО КБ «Агропромкредит» взысканной суммы 60 416,77 руб.

29 марта 2019 г. представитель АО КБ «Агропромкредит» Л. обратилась с частной жалобой на определение от 18 февраля 2019 г. о повороте исполнения судебного приказа от 20 апреля 2018 г., которая мотивирована тем, что банк не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, что нарушает его права и является основанием для отмены определения. Просила восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 18 февраля 2019 г.

4 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово вынесено определение, которым восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение о повороте исполнения судебного приказа от 20 апреля 2018 г.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июля 20196 г. определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 18 февраля 2019г. о повороте исполнения судебного приказа по делу по заявлению АО КБ «Агропромкредит» о взыскании с Р.Е.П., Б.Л.Л. задолженности по кредитному договору отменено, вынесено новое определение, которым произведен поворот исполнения судебного приказа от 20 апреля 2018 г. о взыскании с АО КБ «Агропромкредит» в пользу Р.Е.П. взысканной суммы в размере 60 416,77 руб.

Представители АО КБ «Агропромкредит» Ш., Л. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2019 г.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 24 декабря 2019 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба АО КБ «Агропромкредит» согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Р.Е.П. на основании судебного приказа от 16 мая 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово. В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности с Р.Е.П. были удержаны денежные средства пользу АО КБ «Агропромкредит» в сумме 60 416,77 руб.

29 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по заявлению Романовского Е.П. вынесено определение об отмене судебного приказа.

Поскольку судебный приказ от 20 апреля 2018 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово отменен, сведений об обращении банка с исковыми требованиями о взыскании с Р.Е.П., Л. задолженности по кредитному договору не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления Р.Е.П. о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица АО КБ «Агропромкредит» при рассмотрении заявления Р.Е.П. о повороте исполнения судебного приказа были рассмотрены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения сторон о судебном заседании и отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 18 апреля 2019 г.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменил указанное выше определение и рассмотрел вопрос по существу с участием представителя АО КБ «Агропромкредит» Л., ответчика Б.Л.Л., представителя ответчика Р.Г.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 18 апреля 2019 г. не имел право на разрешения вопроса по существу, поскольку данное ходатайство сторонами не заявлялось, вышел за пределы рассматриваемых требований и полномочий, подлежит отклонению как неоснованный на нормах процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Также необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что злоупотребление правом со стороны ответчика Р. является основанием для отмены определения о повороте исполнения судебного приказа, поскольку злоупотребление правом со стороны ответчика Р. судами не установлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер