Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО2 о взыскании стоимости хранения (перемещения) транспорта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4485/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения ответчика и представителя истца – ФИО3,

у с т а н о в и л а:

ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости хранения (перемещения) транспорта в размере 162 079,66 рублей и 4 441,59 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы совершением ответчиком административного правонарушения, повлекшего задержание автомобиля, его перемещение на специализированную стоянку и последующее хранение.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по перемещению и хранению автомобиля, поскольку ответчик пользовался автомобилем на условиях краткосрочной аренды и указанный автомобиль не мог быть передан ему со специализированной стоянки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ГКУ «АМПП» удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в совокупности с Законом г. Москвы от 11.07.2012 г. № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в г. Москве», установил, что ответчик был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, постановление о привлечении к административной ответственности не было обжаловано и вступило в законную силу, следовательно, ответчик в силу закона является лицом, обязанным оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что транспортное средство было оставлено им в неположенном месте в связи с его неисправностью, о чем он своевременно уведомил арендодателя. Сотрудник арендодателя был уведомлен о нахождения автомобиля на специализированной парковке как минимум с 05 марта 2019 года, однако автомобиль был возвращен арендодателем лишь
08 мая 2019 года. Податель жалобы также указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку по условиям договора каршеринга именно арендодатель должен был первоначально понести расходы по эвакуации транспортного средства, а также оплате его содержания на специализированной (штрафной) стоянке.

В судебном заседании, проходившем 21 октября 2021 года, был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 26 октября 2021 года. После перерыва заседание продолжено.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, также судом допущено нарушение норм процессуального права, что также могло повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2019 г. ответчик арендовал транспортное средство, которое, согласно объяснениям ответчика, оказалось неисправным, в связи с чем, было припарковано им на обочине в зоне знака «Остановка запрещена». Впоследствии, 03.03.2019 г. транспортное средство было задержано истцом в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и перемещено на хранение на специализированную стоянку.

03 апреля 2019 года вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 15.04.2019 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установил, что постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с наложением на него штрафа, вследствие совершения которого задержанное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку. Данное постановление об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, исходя из положений ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ и будучи лицо, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводы о том, что ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость перемещения и хранения транспортного средства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности предъявленных к ответчику требований, полагая их противоречащими установленным обстоятельствам и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, что Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и на него наложен штраф в сумме 3 000 рублей, вследствие чего, задержанное транспортное средство марки НИССАН г/н №, которым управлял ответчик

Кроме того материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки НИССАН г/н № принадлежит третьему лицу ООО «АрендаАвто, которое ДД.ММ.ГГГГ забрало транспортное средство со специализированной автостоянки.

Из пункта 2.25.11 договора каршеринга №CAR5 возврат транспортного средства со специализированной (штрафной) стоянки осуществляется сотрудниками арендодателя, при этом клиент в полном объеме компенсирует арендодателю все расходы, понесенные арендодателем, по эвакуации транспортного средства, а также по оплате его содержания на специализированной (штрафной) стоянке.

Таким образом, такое судебное решение непосредственно затрагивает права и обязанности всех участников договора каршеринга как ответчика ФИО1, так и третье лицо ООО «АрендаАвто».

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Так, согласно статье 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции проверяя и отменяя решение суда первой инстанции, в нарушение выше приведенных норм процессуального права ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика владельца транспортного средства ООО «Аренда Авто» не привлек, ограничившись их участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальный объем прав и обязанностей которых существенно меньше, чем объем прав и обязанностей стороны по делу, при том, что только в отношении сторон выносится решение.

Также судебная коллегия не может согласиться с определенной судом апелляционной инстанции степенью вины ответчика ФИО2 Судом апелляционной инстанции не изложено мотивов именно такой степени вины участника каршерингового договора. Не выяснено мог ли сам ФИО2 забрать транспортное средства без участия собственника, либо такая обязанность лежит на собственнике транспортного средства.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить степень вины каждого из участников каршерингового договора, в том числе в сроке нахождения транспортного средства у истца. Исходя из установленных обстоятельств принять судебное постановление в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи