Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, по кассационной жалобе представителя Смирнова Дмитрия Владимировича по доверенности Лоскутова Николая Васильевича на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Смирнова Д.В. по доверенности Лоскутова Н.В., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя АО «Россельхозбанк» Стульниковой А.П., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Смирнов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельный участок, общей площадью 983 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 99,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу:; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии попогасить (аннулировать) регистрационную запись об ипотеке № от 11.09.2013 г. на земельный участок, общей площадью 983 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:, а также регистрационную запись об ипотеке № от 11 сентября 2013 года на жилой дом, общей площадью 99,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу:государственный реестр недвижимости сведения о прекращении ипотеки на указанные объекты недвижимости,

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24.12.2021 г. Смирнову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2022 г. решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24.12.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Смирнова Д.В. по доверенности Лоскутовым Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Смирнова Д.В. по доверенности Лоскутовым Н.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Смирнова Д.В. по доверенности Лоскутов Н.В. поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО «Россельхозбанк» Стульникова А.П. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Смирнова Д.В. по доверенности Лоскутовым Н.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 09.09.2013 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Смирновым Д.В. заключен кредитный договор № 1303371/0373 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1800000,00 руб. под 16,5 %, на срок до 10.08.2023 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, 09.09.2013 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Смирновым Д.В. заключен договор залога недвижимого имущества земельного участка, общей площадью 983 кв.м., кадастровый номер № вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, общей площадью 99,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу:.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25.10.2016 г. со Смирнова Д.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1303371/0373 от 09.09.2013 г. в размере 2104755,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18724,00 руб. Постановленным решением обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, кадастровый №, общей площадью 99,6 кв.м. и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 983 кв.м., расположенные по адресу. Установлена начальная продажная цена объектов недвижимости 3080751,00 руб.

18.02.2021 г. межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея поручило ООО «Торг Инвест» реализовать принадлежащее Смирнову Д.В. имущество путем проведения торгов с указанием продажной стоимости имущества 3080751,00 руб.

05.03.2021 г. опубликовано извещение о проведении торгов № 050321/31965167/02, согласно которому имущество, принадлежащее Смирнову Д.В., входит в лот № 4; начальная цена в валюте лота составляет 3080751,00 руб.

Данные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

13.04.2021 г. было опубликовано извещение о проведении повторных торгов № 130421/31965167/01, согласно которому имущество, принадлежащее Смирнову Д.В., входит в лот № 2, начальная цена в валюте лота составляет 2618638,35 руб., снижена на 15 %.

Данные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Имущество не было реализовано на повторных торгах, 04.05.2021 г., по акту возвращено судебному приставу-исполнителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещениями о проведении торгов и письмом ООО «Торг Инвест» № 339/т 21/11 от 03.11.2021 г.

25.05.2021 г. АО «Россельхозбанк» направило судебному приставу-исполнителю согласие на оставление за собой имущества должника Смирнова Д.В. по цене 2310563,25 руб.

Поскольку имущество, выставленное на торги, не было реализовано в принудительном порядке, а взыскатель изъявил согласие оставить данное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем 13.07.2021 г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Нереализованное имущество было передано АО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем по акту 14.07.2021 г.

15.07.2021 г. АО «Россельхозбанк» перечислило на депозитный счет ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Краснодарского края сумму 187083,98 руб., что составляет разницу в виде превышения цены продажи имущества над присужденной суммой, что подтверждается платежным поручением № 2464 от 15.07.2021 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2021 г. срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека), установлен с 11.09.2013 г. по 10.08.2023 г.

Смирнов Д.В., обращаясь в суд с иском, указал, что в извещениях о торгах, опубликованных на официальном сайте torgi.gov.ru, в газете «Кубанские новости», протоколах торгов от 30.03.2021 г., 04.05.2021 г. содержатся противоречия в части признания торгов несостоявшимися за день до даты, на которую были назначены торги.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не оспаривал процедуру проведения торгов, не оспаривал процессуальные документы, вынесенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, нарушений процедуры реализации имущества судом установлено не было, процедура передачи имущества взыскателю не была нарушена, сроки и порядок уведомления организатора торгов и судебного пристава-исполнителя соблюдены.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения торгов по реализации имущества ответчика не являются основанием к отмене или изменению вынесенных судебных постановлений, поскольку каких-либо исковых требований о признании торгов недействительными суду не заявлялось, соответственно, судом не рассматривалось.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, ранее уже являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирнова Дмитрия Владимировича по доверенности Лоскутова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова