Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакановой ФИО11 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-781/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» к Бакановой ФИО12 о взыскании задолженности за отопление, встречному иску Бакановой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО2, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» ФИО3 относительно кассационной жалобы, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Волжского городского суда Республики Марий Эл, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (далее – ООО «Марийская Теплосетевая Компания») обратилось в суд с иском, измененным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу за отопление в период с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 29561 рубль 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1209 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик зарегистрирована и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. ФИО1, является собственником данного жилого помещения. За период с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2018 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде отопления в размере 29561 рубль 99 копеек, которую истец просит взыскать.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Марийская Теплосетевая Компания», в котором просила признать начисление платы за коммунальную услугу в виде отопления незаконным.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что ФИО1 не является потребителем коммунальной услуги в виде отопления, поскольку центральная система отопления в жилом помещении отсутствует. В принадлежащей ей квартире установлен индивидуальный источник отопления.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2019 г., с ФИО1 в пользу ООО «Марийская Теплосетевая Компания» взыскана задолженность за отопление в размере 29561 рубль 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1086 рублей 86 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П, полагает необоснованным возложение на нее обязанности по оплате спорной задолженности, поскольку система индивидуального отопления установлена с соблюдением порядка переустройства жилого помещения. Просит отменить судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Волжского городского суда Республики Марий Эл ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В письменных возражениях ООО «Марийская Теплосетевая Компания» ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО «Марийская Теплосетевая Компания» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, письменные возражения ООО «Марийская Теплосетевая Компания» и возражения представителя ООО «Марийская Теплосетевая Компания» ФИО3 относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в жилом доме, подключенном к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии осуществляет ООО «Марийская Теплосетевая Компания».

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена указанная квартира ответчика, входит в состав ТСЖ «Дом».

Пунктом 1.1 агентского договора № 44 от 25 марта 2015 г. предусмотрено, что ТСЖ «Дом» (Принципал) поручает и обязуется оплатить, а ООО «Марийская Теплосетевая Компания» (Агент) обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала действия, связанные со сбором с населения денежных средств за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в соответствии с договором теплоснабжения № 79 от 25 марта 2015 г., заключенным между Агентом и Принципалом. Указанным договором предусмотрена обязанность ООО «Марийская Теплосетевая Компания» обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение (пункт 1.5).

Ответчиком ФИО1 произведено переустройство принадлежащего ей жилого помещения на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии, то есть установлено автономное газовое оборудование в виде газового котла.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами жилищного законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате отопления жилого помещения за спорный период, поскольку переустройство жилого помещения проведено без соблюдения установленного порядка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и действовавших на момент разрешения возникшего спора.

При этом суды пришли к выводу, что ссылка ФИО1 на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2018 г. № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», не свидетельствует об отсутствии у нее обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению вышеуказанного жилого помещения.

Названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 3), 19 (части 1), 35 (частей 1 - 3), 40 (части 1) и 55 (части 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Исходя из приведенной правовой позиции, обязательным условием для раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является установление факта соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Жилищного кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент проведения работ по установке отопительного газового котла в жилом помещении, принадлежащем ФИО1) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Как следует из материалов дела, решением администрации городского округа «Город Волжск» от 23 апреля 2009 г. ФИО1 дано согласие на переустройство жилого помещения в период с 20 февраля 2009 г. по 20 февраля 2010 г., с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, и в соответствии с проектной документацией.

В 2009 году ФИО1 произведено переустройство принадлежащего ей жилого помещения с установкой системы индивидуального отопления, по результатам выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО7 составлен акт от 30 сентября 2009 г.

ФИО1 также представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26 октября 2009 г., согласно которому в жилом помещении ответчика построена система газоснабжения.

При этом указанный акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26 октября 2009 г. подписан не всеми указанными в нем членами приемочной комиссии, в том числе отсутствует подпись представителя органа Госгортехнадзора России.

Вместе с тем пунктом 10.1.4 Строительных норм и правил 42-01-2002. Газораспределительные системы, принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 декабря 2002 г. № 163, установлено, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписывают представители генерального подрядчика, проектной организации, эксплуатационной организации и Госгортехнадзора России.

Согласно материалам дела, с заявлением о составлении акта о завершении переустройства принадлежащего ответчику жилого помещения ФИО1 обратилась в администрацию городского округа «Город Волжск» 28 мая 2019 г.

Между тем в материалах дела отсутствует акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства указанного жилого помещения, как того требуют положения статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о несоблюдении установленного законом порядка переустройства собственником жилого помещения ФИО1 системы внутриквартирного отопления, действовавшего на момент его проведения. Следовательно, действия ФИО1 по установлению в жилом помещении отопительного газового котла без соблюдения установленного законом порядка переустройства не могут порождать правовых последствий в виде освобождения собственника жилого помещения от обязанности по оплате отопления жилого помещения.

Таким образом, разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление платы за теплоснабжение принадлежащей ФИО1 квартиры производится в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, установив факт задолженности по оплате данной услуги в отсутствие обстоятельств, освобождающих ФИО1 от ее погашения, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 встречных требований о признании незаконной платы за отопление.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакановой ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

О.В. Юровой