Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Воентелеком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, представителей АО «Воентелеком» - ФИО5 и ФИО6,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Воентелеком», в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил установить факт трудовых отношений в должности ведущего специалиста исследовательской лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ по момент выполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ в должности руководителя проекта с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей ведущего специалиста исследовательской лаборатории в размере 550000 руб. и за исполнение обязанностей руководителя проекта в размере 984820 руб., компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и обязать ответчика пересчитать средний заработок с учетом невыплаченной заработной платы.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в должности ведущего специалиста отдела обеспечения сопровождения проектов Центра разработки и испытаний информационных и телекоммуникационных систем в порядке внутреннего совместительства на основании срочного трудового договора. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на аналогичную должность в исследовательскую лабораторию. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о прекращении срока действия срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что условиями договора предусмотрено его действие до исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчик прекратил выплату ему заработной платы с января 2019 года, в то время как он продолжал исполнять трудовые обязанности. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика по срочному трудовому договору в должности руководителя проекта в Центре разработки и испытаний информационных и телекоммуникационных систем. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о переводе истца на должность руководителя аппарата в аппарат главного конструктора, однако он продолжал исполнять обязанности руководителя проекта в порядке внутреннего совместительства, при этом от заключения трудового договора ответчик уклонялся и не выплачивал ему заработную плату в полном объёме, что является незаконным и нарушает его права.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы АО «Воентелеком» просит об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, представители АО «Воентелеком» ФИО5, ФИО6 возражали против доводов жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ОАО «Воентелеком» на должность руководителя проекта в Центр разработки и испытаний информационных и телекоммуникационных систем с установленным окладом в 90000 руб. в месяц, о чем с ним был заключен трудовой договор № на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ОАО «Воентелеком» было реорганизовано в АО «Воентелеком».

В силу пункта 2 заключенного с истцом трудового договора работа по нему является для работника основной.

По окончании срока действия названного трудового договора истец продолжил работу в данной должности, договор приобрел характер бессрочного.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/шр должность руководителя проекта Центра разработки и испытаний информационных и телекоммуникационных систем была исключена из штатного расписания АО «Воентелеком».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Воентелеком» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в аппарат главного конструктора на должность руководителя аппарата с должностным окладом в размере 120000 руб. в месяц.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О начале работ по проекту» ФИО1 был назначен руководителем проекта ОКР «Степлер».

В разделе 2 Инструкции по подготовке приказа об открытии и реализации проекта в АО «Воентелеком» (РИ.071-1.СМ), утвержденной приказом АО «Воентелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№, было введено понятие статуса назначенного работника «Руководитель проекта», согласно которому руководитель проекта – это работник Общества, наделенный приказом полномочиями, предусмотренными положением № к Инструкции, организующий работу и взаимодействие членов рабочей группы проекта, подразделений Общества при реализации проекта, обеспечивающий выполнение указаний куратора проекта, с целью своевременной и качественной реализации проекта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены изменения в приказ АО «Воентелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому руководителем проекта назначен руководитель Аппарата Главного конструктора.

С указанными приказами ФИО1 был ознакомлен посредством системы электронного документооборота.

Из содержания Положения об аппарате главного конструктора, должностных обязанностей руководителей аппарата главного конструктора и полномочий руководителя проекта ОКР «Степлер», установленных приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что выполнение обязанностей (полномочий) по управлению проектами Общества является непосредственной функцией аппарата «Воентелеком» и входит в должностные обязанности руководителя аппарата главного конструктора, к числу которых отнесено непосредственное руководство проектом ОКР «Степлер».

При этом инструкцией по подготовке приказа об открытии и реализации проекта в АО «Воентелеком», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, определено, что руководителем проекта может быть лицо, назначенное на штатную должность руководителя аппарата главного конструктора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Воентелеком» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец был назначен на должность ведущего специалиста в отдел обеспечения сопровождения проектов центра разработки испытаний и информационных и телекоммуникационных систем по совместительству на срок с дата по дата с должностным окладом в размере сумма в месяц.

Пунктом 3 трудового договора было определено, что он заключен на время выполнения опытно-конструкторской работы «Степлер» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между АО «Воентелеком» и государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 контракта, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Воентелеком» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в исследовательскую лабораторию на должность ведущего специалиста с установленным окладом в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен с уведомлением о расторжении срочного трудового договора №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/лс/16 ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с указанным приказом под роспись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/шр должность ведущего специалиста исследовательской лаборатории была исключена из штатного расписания АО «Воентелеком».

Кроме того судами было установлено, что ФИО1 в спорный период времени в установленном размере и сроки выплачивалась заработная плата (за октябрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года).

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения трудовых отношений в спорные периоды между ответчиком и истцом в должности ведущего специалиста исследовательской лаборатории и руководителя проекта.

При этом суд указал, что распоряжения на предмет привлечения ФИО1 к выполнению дополнительных обязанностей работодателем не издавалось, доказательства, подтверждающие факт привлечения истца к дополнительной работе с ведома и по поручению работодателя, в материалах дела отсутствуют, выполняемая истцом работа в рамках проекта «Степлер» входила в его должные обязанности и оплачивалась исходя из установленного ему должностного оклада.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт наличия трудовых отношений между сторонами в спорные периоды времени, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в указанные периоды и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были, в том числе в части невыплаты заработной платы, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и обязании ответчика произвести перерасчет среднемесячного заработка.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с вышеприведенными выводами согласилась в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы Инструкция по подготовке приказа об открытии и реализации в АО «Воентелеком», утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, и приложение № к ней не содержат закрытый перечень должностей, которые могут исполнять обязанности руководителя проекта, в случае, если куратором проекта выступает первый заместитель генерального директора. Вышеуказанная инструкция прямо предусматривает возможность исполнения обязанностей руководителя проекта лицом, назначенным на штатную должность руководителя аппарата главного конструктора. Кроме того, такие должностные обязанности руководителя аппарата главного конструктора как руководство проектами предусмотрены положением об указанном аппарате.

Ссылка истца на то, что исполнение обязанностей руководителя проекта ОКР «Степлер» не входит в должностные обязанности руководителя аппарата главного конструктора, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочная.

Из Положения об аппарате главного конструктора, должностных обязанностей руководителя аппарата главного конструктора и полномочий руководителя проекта ОКР «Степлер» видно, что выполнение обязанностей по управлению проектами Общества является непосредственной функцией аппарата главного конструктора АО «Воентелеком» и входит в должностные обязанности руководителя аппарата главного конструктора. Кроме того, из Приложения № к приказам от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что обязанности истца как руководителя проекта ОКР «Степлер» уточняют должностную инструкцию руководителя аппарата главного конструктора. В связи с чем выводы судов о том, что истец в спорное время не выполнял какую-либо дополнительную работу, не входящую в его трудовые обязанности, являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что служебная переписка является доказательством того, что срочный трудовой договор с истцом был прекращен с целью заключения нового с ним договора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они противоречат положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Ссылка истца на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П также признается судом несостоятельной, поскольку обстоятельства по настоящему делу не соответствует изложенной в нем позиции суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которой была дана надлежащая оценка, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, вследствие чего оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи