Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-24/2021 по кассационной жалобе ответчика Климова Дениса Валерьевича на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 года по иску командира войсковой части № 1. к <звание> Климову Д.В. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 года, иск командира войсковой части № 1. о привлечении Климова к материальной ответственности и взыскании с него 1 278 991 рубля, в счет возмещения причиненного материального ущерба, удовлетворен частично, на сумму 960 000 рублей, а в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2021 года, ответчик, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование автор жалобы утверждает, что фактическое обстоятельство причинения ущерба ответчиком установлено при полном отсутствии относимых доказательств.

По мнению ответчика, суды признали виновным проступком исполнение законного приказа о прибытии его к новому месту службы.

Кроме того, Климов отмечает, что на момент обнаружения недостачи 20 октября 2020 года он был исключен из списков личного состава части (19 июня 2019 года), в связи с чем спорное имущество было утрачено по вине иных лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами установлено, что <данные изъяты> войсковой части № 1. Климов, являясь материально ответственным лицом, по требованиям-накладным получил во временное пользование военное имущество <данные изъяты>): 1 комплект – <данные изъяты> 10 комплектов – <данные изъяты>», 10 комплектов – <данные изъяты>», 32 комплекта – <данные изъяты>, 26 комплектов – <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части № 1. от 7 июня 2019 года № 109 Климов, в связи с назначением на иную воинскую должность и убытием в войсковую часть № 2. для дальнейшего прохождения военной службы, исключен из списков личного состава воинской части, но вверенное ему имущество не передал установленным порядком иному лицу или на склад службы <данные изъяты>.

В ходе административного расследования было выявлено, что недостача имущества образовалась ввиду недобросовестного исполнения Климовым своих должностных обязанностей, который в период исполнения обязанностей <данные изъяты> учет вверенного имущества не организовал и не обеспечил его сохранность.

Удовлетворяя частично заявленный гражданский иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из условий и оснований привлечения военнослужащих к материальной ответственности, закрепленных в положениях ст. ст. 2, 3 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которым материальная ответственность в полном размере ущерба наступает в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества. Под ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

К имуществу воинской части относятся недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 242, 268 и 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333 должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суды правильно их оценили в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и на их основе пришли к верным выводам о том, что в период прохождения военной службы в войсковой части № 1. Климов утратил по неосторожности переданное ему имущество службы <данные изъяты>, чем причинил воинской части материальный ущерб, а поэтому подлежал привлечению к материальной ответственности.

При решении вопроса о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суды с учетом ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» обоснованно приняли во внимание имущественное положение ответчика.

Доводы автора кассационной жалобы, ведущие к иному толкованию норм материального права, ошибочны и сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд,

определил:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Климова Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (§ 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов