Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года по заявлению ФИО1 ФИО2 о взыскании судебных расходов по исполнительному производству в пользу процессуального правопреемника вследствие уступки права требования по гражданскому делу № 2-1499/2019 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков оказанной страховой услуги по договору ОСАГО

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере 2 000 руб., понесенных в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1499/2019 о замене ФИО2 правопреемником ФИО1 по исполнительному производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакс-кому району Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по исполнительному производству в пользу процессуального правопреемника вследствие уступки права требования по гражданскому делу № 2-1499/2019 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков оказанной страховой услуги по договору ОСАГО

В кассационной жалобе заявитель просит данные постановления отменить, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропор-ционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постанов-ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (нап-ример, решение суда первой инстанции, определение о прекращении произ-водства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 18 вышеуказанного Постановления судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Обращаясь в мировой суд с заявлением о взыскании расходов на стадии исполнения решения суда, ФИО1 и ФИО2 представили дого-вор на оказание юридических услуг по исполнительному производству от 20 апреля 2019 года, по условиям которого заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать заказ-чику юридические услуги в рамках исполнительного производства, а заказчик обязуется принять их и оплатить; составление и подача заявления в суд о получении исполнительного листа, если он не был ранее выдан, при утрате исполнительного листа обращение в суд за выдачей дубликата, выезд юриста в суд за получением исполнительного документа, изучение информации о должнике, наличии у него имущества, расчетных счетов в коммерческих банках, и всех имеющихся адресов местонахождения, составление и подача заявления о возбуждении исполнительного производства/исполнении испол-нительного листа, выезд юриста в службу исполнения, в банк с целью сдачи заявления на исполнение и исполнительного документа, информирование заказчика о необходимости ожидания поступления денежных средств и необходимости предстоящей оплаты услуг по настоящему договору по факту исполнения решения суда либо отступного в виде уступки права требования взамен представления оплаты, оформление уведомления о погашении обяза-тельств, уведомление о погашении обязательств, подписанное сторонами приравнивается к акту приема выполненных работ. Стоимость услуг состави-ла 2 000 руб., которые оплачены согласно квитанции серии АА № 002917 от 28 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руко-водствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыска-ния судебных расходов, поскольку заявленные истцом расходы не связаны с рассмотрением дела в суде, в том числе на стадии исполнения решения суда и не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелля-ционной инстанции, указав, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Соответственно, расходы, указанные заявителями, не могут быть квалифицированы как судебные, в связи с чем оснований для взыскания заявленных расходов у мирового судьи, не имелось.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, приведены в мотивировочной части оспариваемых постановлениях, и оснований считать их неправильными не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении указанного заявления судом не разрешался, суды пришли к правильному выводу о том, что такие расходы не могут быть признаны судебными.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакс-кому району Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО3