Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-84/2020 по иску Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономУчет», ФИО1, ФИО2, в чьих интересах действует опекун ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному исковому заявлению ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЭкономУчет» к Уфимскому городскому фонду развития и поддержки малого предпринимательства о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, встречному исковому заявлению законного представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 – опекуна ФИО3 к Уфимскому городскому фонду развития и поддержки малого предпринимательства о признании договоров займа и поручительства недействительными.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уфимский городской фонд развития и поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд) обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что 17 сентября 2014 г. между Фондом и ООО «ЭкономУчет» заключен договор целевого займа № на сумму 1500000 рублей до 16 сентября 2016 г. для приобретения оборудования. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Фондом заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2 и ООО «Гранд-Уфа», также между Фондом с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 (залогодатель) - с другой, был заключен договор залога от 17 сентября 2014 г. недвижимого имущества (квартиры). Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЭкономУчет», ФИО1, ФИО2, ООО «Гранд-Уфа» задолженность по договору в размере 1310878,43 рубля - сумма основного долга, 239645,00 рублей - неустойка, 1199381,00 рубль – вознаграждение за пользование займом, 11870,00 рублей - неустойка за просроченное вознаграждение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312,00 рублей, 54,50 рублей, 17249,00 рублей, почтовой связи в размере 218 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

ФИО1, ООО «ЭкономУчет» обратились в суд со встречным иском к Уфимскому городскому фонду развития и поддержки малого предпринимательства о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, указав в обоснование требований, что Фондом нарушены условия договора по предоставлению займа с 17 сентября 2014 г., которые исполнены фактически только 19 декабря 2014 г. Просили взыскать в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 31869,86 рублей и направить указанную сумму на погашение в зачет первоначального искового требования Фонда.

Законный представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 - опекун ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Уфимскому городскому фонду развития и поддержки малого предпринимательства о признании договоров займа № и поручительства № от 17 сентября 2014 г. недействительными ввиду признания ФИО2 недееспособной, ссылаясь в обоснование на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г., которым договор залога квартиры признан недействительным.

Определением суда производство по делу в отношении ООО «Гранд-Уфа» прекращено в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. исковые требования Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства удовлетворены частично, взысканы солидарно с ООО «ЭкономУчет», ФИО1 в пользу Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа от 17 сентября 2014 г.: 1310878,43 рублей - сумма основного долга, 150000,00 рублей - неустойка за займ за период с 15 октября 2014 г. по 6 августа 2015 г., 1199380,90 рублей - вознаграждение за пользование займом за период с 15 октября 2014 г. по 26 июля17 г., 5000 рублей - неустойка за просроченное вознаграждение за период с 15 октября 14 г. по 6 августа 2015 г. Отказано в удовлетворении исковых требований Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Отказано в удовлетворении исковых требований Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17249,00 рублей, почтовых расходов в размере 218,00 рублей. Взысканы с ООО «ЭкономУчет», ФИО1 в бюджет городского округа город Уфа расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2263,65 рублей с каждого. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ООО «ЭкономУчет» к Уфимскому городскому фонду развития и поддержки малого предпринимательства о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств. Встречное исковое заявление законного представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 - опекуна ФИО3 к Уфимскому городскому фонду развития и поддержки малого предпринимательства о признании договоров займа № и поручительства № от 17 сентября 2014 г. недействительными, удовлетворено частично, признан договор поручительства № от 17 сентября 2014 г., заключенный между Уфимским городским фондом развития и поддержки малого предпринимательства и ФИО2 недействительным. Отказано в удовлетворении встречного искового требования законного представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 - опекуна ФИО3 о признании договора целевого займа № от 17 сентября 2014 г. недействительным. Взысканы с Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства в пользу законного представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 - опекуна ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, в том числе пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела с нарушением договорной подсудности предусматривающей рассмотрение спора в Арбитражном суде; отсутствия разъяснений суда на доводы ответчиков в части имеющейся вины кредитора.

В судебное заседание явился ФИО1, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 319, 330, 333, 363, 367, 421, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили, что выдача займа Фондом была осуществлена в соответствии с Графиком погашения инвестиционного займа ООО «ЭкономУчет» к договору займа № от 17 сентября 2014 г. (Приложение № 1), который был согласован непосредственно сторонами договора займа, что подтверждается их подписями, при этом отсутствие в данном Графике подписей поручителей не свидетельствует о его недействительности, увеличение ответственности поручителей не произошло, иные неблагоприятные последствия для них не наступили; договорами поручительства предусмотрен срок действия договора в течение 3 лет с момента подписания (пункт 6.1) – до 18 сентября 2017 г., исковое заявление подано 7 августа 2015 г., то есть в пределах срока действия договоров поручительства; обязательство по возврату займа ООО «ЭкономУчет» надлежащим образом не исполнено и пришли к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с заемщика и с поручителя ФИО1, давшего согласие отвечать по обязательствам заемщика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчиков (по первоначальному иску), учитывал фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение предъявленных сумм размеру основного неисполненного требования, и пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков возврата займа с 239645,00 рублей до 150000,00 рублей, неустойки за просроченной вознаграждение с 11870,00 рублей до 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Уфимскому городскому фонду развития и поддержки малого предпринимательства об обращении взыскания на предмет залога -квартира, суд исходил, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2019 г. договор залога жилого помещения от 17 сентября 2014 г. заключенный между Уфимским городским фондом развития и поддержки малого предпринимательства и ФИО1, ФИО2 признан недействительным и залог квартиры прекращен; судом установлено, что ФИО2 в юридически значимый период (в момент подписания договора залога квартиры №1 от ДД.ММ.ГГГГ) не могла понимать значение своих действий и руководить ими; решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2017 г. ФИО2 признана недееспособной и 28 августа 2018 г. ей назначен опекун ФИО3

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ООО «ЭкономУчет» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд исходил, что выдача займа была осуществлена Фондом в установленных договором и Графиком порядке и в срок, График был подписан ФИО1, и пришел к выводу, что факт неправомерного удержания денежных средств Фондом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований законному представителю ответчика по первоначальному иску ФИО2 - опекуну ФИО3 о признании недействительным договора займа по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил, что ФИО2 стороной договора целевого займа от 17 сентября 2014 г. не является, договор займа в качестве стороны сделки не подписывала. Права или охраняемые законом интересы иных лиц в результате совершения сделки не нарушены, доказательств этому в деле не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования законного представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 - опекуна ФИО3 о признании недействительным договора поручительства от 17 сентября 2014 г. суд исходил из преюдициального значения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г., которым установлено, что на дату подписания договора залога от 17 сентября 2014 г. ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недействительности договора займа, прекращении поручительства и наличия вины кредитора являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку это правило распространяется только на признанную недействительной сделку (поручительство) и ее участников, то ее совершение и исполнение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к рассматриваемому спору являлись обязательства, вытекавшие из договора займа и являвшегося самостоятельной сделкой с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжали существовать независимо от совершения недействительной сделки (поручительства, залога). Обстоятельство ознакомления поручителей с оспариваемым договором займа путем его подписания не изменяет субъективной состав участников договора займа, факта получения денежных средств по данному договору ООО «ЭкономУчет», а также обязательства и порядок возврата займа для заемщика.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическими обстоятельствами спора, в том числе о размере задолженности, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод жалобы о нарушении правил договорной подсудности спора ошибочен, поскольку и по субъектному составу и по существу заявленных требований и правоотношений сторон, рассмотренный судом спор подсуден суду общей юрисдикции.

По условиям, договора займа между Уфимским городским фондом развития и поддержки малого предпринимательства и ООО «ЭкономУчет» предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Между тем, как усматривается из содержания договоров поручительства, соглашение о подсудности спора в случае солидарной ответственности должника/поручителей не достигнуто.

Согласно условий договора поручительства споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что соглашения о подсудности рассматриваемого спора в случае солидарной ответственности должника/поручителей не достигнуто, истец правомерно обратился в суд общей юрисдикции по месту жительства одного из ответчиков-физического лица, в порядке статей 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Колесников