Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании материального ущерба и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-760/2020)

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя истцов – ФИО7, ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании с ответчиков 441 467, 60 рублей материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 14 000 рублей расходов по оплате оценки стоимости ущерба, 30 000 расходов по оплате услуг представителя и 7 614,68 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел из квартиры ответчиков по их вине.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истцов солидарно по 147 155,86 рублей материального ущерба, 4 666,66 рублей расходов по оплате оценки стоимости ущерба,
10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 538,20 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено путем исключения указания на солидарный порядок взыскания денежных средств. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части указания на солидарный порядок взыскания денежных средств, установил, что действующим законодательством не предусмотрен солидарная ответственность собственников долей по исполнению обязательств вследствие причинения вреда.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить принятые по делу судебные акты. Податели жалобы настаивают на том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды необоснованно не приняли во внимание представленные ответчиками рецензии на экспертные заключения и не назначили проведение повторной судебной экспертизы при наличии сомнений в обоснованности выводов, сделанных в имеющихся в деле экспертных заключениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы
не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчиков, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции ответчиков, являющихся заявителями кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства и применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и обязательствах вследствие причинения вреда и положения Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях собственников жилых помещений, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков. Судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают причинение имущественного вреда истцам, ответственность за который несут ответчики. При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений о солидарной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчиков относительно необоснованности непринятия во внимание представленных ответчиками рецензий на экспертные заключения и не проведении повторной судебной экспертизы, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Кроме того, ответчики ни в суде первой и второй инстанции не заявляли ходатайство о назначении по делу экспертизы. Из протокола судебного заседания от 25 октября 2020 года следует, что судом были сторонам разъяснены права и обязанности, при этом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, где стороны указали на возможность рассмотрения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи