Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2022 года,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей свою жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области- ФИО9, просившей удовлетворить свою кассационную жалобу и отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее также- Управление Росреестра, Управление) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в Управление Росреестра, где замещала различные должности.

На основании приказа Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№-к-л/с с ФИО2 заключен срочный служебный контракт на период реализации ФИО11 полномочий руководителя Управления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к-л/с действие срочного служебного контракта с ФИО10 прекращено, истица освобождена от замещаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом об увольнении ФИО10 не согласна, указывает на то, что после ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда на должность и.о.руководителя Управления Росреестра была назначена ФИО15 с ней контракт не был расторгнут, она продолжала исполнять свои должностные обязанности помощника руководителя, находилась на своём рабочем месте, предпринимала действия для разъяснения вопроса о продлении или прекращении трудовых отношений. Кроме того, о предстоящем увольнении, в нарушение части 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» она не была предупреждена в письменной форме не позднее, чем за семь дней. ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя Управления Росреестра ФИО16. подписала резолюцию на документе, указав в качестве одного из его исполнителей ФИО10 После нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, и ей был оплачен больничный лист. Приведенные обстоятельства, по мнению ФИО10 свидетельствуют о том, что трудовые отношения между нею и Управлением были продолжены и служебный контракт продолжал действовать, то есть договор считается заключенным на неопределённый срок, а поэтому увольнение в связи с истечением срока действия служебного контракта является незаконным. Кроме того, трудовую книжку выдали ФИО10 с нарушением установленного срока, расчётный листок при увольнении не был выдан, суммы, причитающиеся при увольнении, выплачены в июне 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО10, в окончательном варианте своих требований, просила суд признать незаконным приказ Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№-к-л/с и восстановить её на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 287 830,86 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2021 года) исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу истицы денежные средства в размере 4 525,77 рублей в счет заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным и в части размера компенсации морального вреда, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 мая 2021 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, и изменено в части размера подлежащей взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. В указанной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым признан незаконным приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управления Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ№-к-л/с о расторжении служебного контракта с ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, размер компенсации морального вреда увеличен до 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении данных исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судами норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение от 4 марта 2022 года, решение суда первой инстанции от 17 ноября 2020 года оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 принята на работу в Управление Росреестра, где замещала различные должности. С 2018 года ФИО2 занимала должность помощника руководителя Управления и с ней заключались срочные трудовые договоры.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии издан приказ №-к о возложении временного исполнения обязанностей руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области на ФИО11

На основании приказа Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№-к-л/с с ФИО2 заключен срочный служебный контракт на период осуществления ФИО11 полномочий руководителя Управления Росреестра.

Пунктом 16 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что он заключен на определенный срок- на период реализации ФИО11 в соответствии с приказом ФИО1 от 23.03.2020 №-к полномочий руководителя ФИО1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №-к приказ «О ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ№-к признан утратившим силу.

На основании приказа руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ№-к временное исполнение обязанностей руководителя Управления Росреестра возложено на ФИО17

На основании приказа и.о. руководителя Управления Росреестра ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ№-к-л/с ФИО2 освобождена от замещаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее- Закон о государственной гражданской службе).

В соответствии со статьей 73 Закона о государственной гражданской службе федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

В силу части 1 статьи 25 Закона о государственной гражданской службе для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим:

1) служебный контракт на неопределенный срок;

2) срочный служебный контракт.

Согласно части 3 статьи 25 указанного Закона срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 части 4 статьи 25 Закона о государственной гражданской службе предусмотрено заключение срочного служебного контракта в случае замещения должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

Пунктом 2 части 2 статьи 9 названного федерального закона закреплено, что такие должности учреждаются для содействия лицам, замещающим государственные должности, руководителям государственных органов, руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и руководителям представительств государственных органов в реализации их полномочий и замещаются на определенный срок, ограниченный сроком полномочий указанных лиц или руководителей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о государственной гражданской службе основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.

Частью 1 статьи 35 Закона о государственной гражданской службе предусмотрено, что срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение нанимателем установленной Законом о государственной гражданской службе обязанности предупредить гражданского служащего об истечении срока срочного служебного контракта в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, свидетельствует о нарушении установленного порядка увольнения.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что служебные отношения между истицей и ответчиком носили срочный характер, служебный контракт заключен с ФИО2 на период реализации ФИО11 полномочий руководителя Управления Росреестра. Поскольку последний освобожден от занимаемой должности, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для прекращения срочного служебного контракта на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом, суд указал, что нарушений порядка увольнения истицы со службы, ответчиком не допущено.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, был издан только ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, суд взыскал указанный заработок за 3 рабочих дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы в связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции взыскал в пользу последней компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда отменила решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, указав, что судом при рассмотрении спора об увольнении не учтены положения законодательства, касающиеся порядка увольнения с гражданской службы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не уведомил истицу в установленный законом срок о расторжении срочного служебного контракта, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. При этом, суждения суда первой инстанции о том, что ответчик не имел возможности заблаговременно предупредить истицу о предстоящем увольнении, так как приказ о прекращении полномочий ФИО11 поступил в Управление ДД.ММ.ГГГГ, именно в день прекращения его полномочий, нельзя признать соответствующими закону.

Нарушение установленного порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным.

Удовлетворяя требования истицы в части признания незаконным приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управления Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ№-к-л/с о расторжении служебного контракта с ФИО2, суд апелляционной инстанции увеличил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учла конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истицы нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта с ФИО2, поскольку в данном случае служебный контракт, заключенный с истицей, не содержал конкретной даты его истечения, в связи с чем отсутствовала возможность уведомить гражданского служащего о предстоящем увольнении, и соответственно отсутствие предупреждения не является нарушением процедуры увольнения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и поэтому подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истицы о наличии оснований для восстановления ее в ранее занимаемой должности ввиду того, что она продолжила служебную деятельность с ведома и по поручению работодателя после истечения срока действия служебного контракта, и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Данные доводы уже являлись предметом проверки суда кассационной инстанции при предыдущем рассмотрении дела и признаны несостоятельными. Поскольку судами установлено, что срок действия срочного служебного контракта, заключенного с истицей истек, так как был заключен только на период реализации ФИО11 полномочий руководителя Управления Росреестра и последний был освобожден от должности, суды пришли к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство являлось основанием для увольнения ФИО2 с государственной гражданской службы.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи