Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу № по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Восток» к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Восток» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является владельцем участка №, расположенного по <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. До июня 2017 г. ФИО2 являлся членом СНТ «Восток», ДД.ММ.ГГГГ решением собрания уполномоченных представителей он исключен из членов товарищества на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик пользуется участком и инфраструктурой СНТ «Восток», однако начиная с 2018 г. оплату за пользование инфраструктурой не вносил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на изложенное, СНТ «Восток» просило взыскать с ФИО2 задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 31 751 руб., проценты 3 246 руб. 27 коп., расходы на услуги представителя 5 000 руб., почтовые расходы 232 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 105 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2021 г. постановлено: исковые требования СНТ «Восток» к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Восток» задолженность за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Восток» в размере 31 751 руб., пени в размере 3 246 руб. 27 коп., расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб., госпошлину в размере 1 250 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Восток», <адрес>.

Согласно решениям собраний членов СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утверждены размеры ежегодных взносов на 2018-2020 г.г. для индивидуального садовода при условии внесения им целевого взноса в размере 9 800 руб. за 8 соток в 2018 г., 2019 г. 11 629 руб. за 8 соток, в 2020 г. 11 442 руб. за 8 соток. Также решениями собрания установлены пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более установленной величины взноса. В указанных решениях указан расчет взноса, цели его использования.

Установлено, что ответчик членом СНТ «Восток» не является, решением собрания уполномоченных представителей от 15 апреля 2018 г. он исключен из членов на основании личного заявления от 24 июня 2017 г. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между ответчиком, как лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и СНТ «Восток» не заключался.

В обоснование иска указано, что в расчет членского взноса учтены суммы по статьям расходов: на запуск и подготовку водоводов к зиме, на закупку и ремонт трубопроводов, утилизацию мусора и уборку, аренду транспорта, расходы; на электроснабжение, содержание электрооборудования, на ремонт распредпункта, замена рубильников, услуги банка и налоги, на фонд оплаты труда, административные и представительские расходы, связь.

Оценив доказательства в совокупности, и удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального Закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, исходя из фактически понесенных истцом расходов, пришли к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения за период с 2018 г. по 2020 г., в связи с чем взыскали с него расходы СНТ «Восток» за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в указанном размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», (действовавшего в спорный период) предусмотрена обязанность несения расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры как членами товарищества, так и гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии со статьей 5 пунктами 3-5 Федерального Закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01 января 2019 г.) собственники участков в СНТ, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г., отсутствие договора между собственником земельного участка о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого партнерства.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведя обоснованный расчет о фактических расходах, подтверждённый письменными доказательствами, суды пришли к правильному выводу о возмещении истцу расходов на запуск и подготовку водоводов к зиме, на закупку и ремонт трубопроводов, расходов на поливную воду за сезон, утилизацию мусора и уборку, аренду транспорта, расходов на электроснабжение, на ремонт распредпункта, замену рубильников, за обеспечение безопасности, в т.ч. за содержание тревожной кнопки ГБР, за услуги банка, за ремонт дорог, признав указанные расходы необходимыми для обеспечения функционирования объектов инфраструктуры и хозяйственной деятельности товарищества. При этом судом исключены расходы по оплате сотовой связи и интернета, представительских расходов (конфеты, шампанское), расходы на суды, почту, консультации юриста, премию членам правления, расходы на проведение собраний, оплату ревизионной комиссии за период с 2018 г. по 2020 г. Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводам о несогласии с расчетом задолженности, отсутствием доказательств размера затрат товарищества, судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Иные доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова

Постановление07.02.2022