Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г.Иркутска гражданское дело №2-2829/2023 (38RS0035-01-2023-002391-30),

по исковому заявлению Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 30 марта 2017 г. определением Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-46/2016 по иску АО «Дальневосточный Банк» к Б.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена взыскателя с АО «Дальневосточный Банк» на Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» в пределах перешедших к Фонду прав по договору кредитной линии с лимитом задолженности № IRM-57 от 24 апреля 2012 г. в связи с исполнением Фондом обязательств по договору поручительства № 52-2012/7 от 24 апреля 2012 г. в размере 1 667 773,44 руб. АО «Дальневосточный Банк» и Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» являлись взыскателями в рамках одного исполнительного производства и в равной степени претендовали на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2020 г. наложен арест на имущество должника, а именно: жилой дом, общей площадью 41,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, площадью 570 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, общей площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, и земельный участок, площадью 470 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №.

Торги по продаже залогового имущества не состоялись, в связи с чем взыскателям было предложено оставить данное имущество за собой. Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» выразило согласие оставить за собой: жилой дом, общей площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, и земельный участок, площадью 470 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец выезжал на осмотр передаваемого имущества, где установил, что на земельном участке отсутствует жилой <адрес> кадастровым №, о чем составлен акт осмотра залогового имущества. 27 июля 2021 г. взыскателю на основании акта приема-передачи передан земельный участок, площадью 470 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, без жилого дома. В этот же день вынесено постановление о государственной регистрации имущества и имущественных прав в отношении указанного земельного участка.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания убытков с Российской Федерации ввиду утраты судебным приставом-исполнителем заложенного имущества после его ареста и изъятия.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 787 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 744 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» отказано.

В кассационной жалобе Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие спорного жилого дома подтверждается фототаблицами из материалов исполнительного производства, полагая, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, опровергается Актом осмотра залогового имущества от 8 июня 2021 г., составленным сотрудниками Фонда и Б.А.А., Актом ФССП о передаче реализованного имущества должника от 27 июля 2021 г., выпиской из ЕГРН от 12.10.2022г.

Считает, что суд не обосновал какое преюдициальное значение для рассмотрения данного дела имеет решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2018 г. по гражданскому дел № 33-2599/2019.

Полагает, что на основании установленных судом обстоятельств можно сделать вывод о виновных действиях судебных приставов-исполнителей и наличии причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями, не обеспечившими сохранность арестованного имущества, и возникшими у истца убытками в результате утраты этого имущества. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, подлежит доказыванию только факт утраты такого имущества.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП от 23 марта 2017 г. в отношении должника Б.И.М. о взыскании в пользу АО «Дальневосточный Банк» задолженности по кредитному договору в размере 2 196 070 руб., обращении взыскания на залоговое имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2017 г. произведена замена АО «Дальневосточный Банк» его правопреемником - Фондом поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» в пределах суммы исковых требований в размере 1 667 773,44 руб., а также обращения взыскания на имущество должника Б.И.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.М.Д. от 30 сентября 2020 г. наложен арест на залоговое имущество, в том числе: жилой дом, общей площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Произведена оценка имущества, составлена заявка на торги арестованного имущества, и 16 ноября 2020 г. имущество передано на торги. По причине отсутствия заявок, торги указанного арестованного имущества признаны не состоявшимися, в связи с чем взыскателям направлены предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В соответствии с актом от 27 июля 2021 г., взыскателю Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» передан земельный участок, площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Постановлением пристава-исполнителя от 27 июля 2021 г. установлено провести государственную регистрацию права Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» на вышеуказанный земельный участок.

В отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, установлены обстоятельства, препятствующие изъятию и передаче взыскателю Фонду поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес».

Судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий установлено, что жилой дом, общей площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, фактически (большей своей частью) находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего с 30 ноября 2016 г. на праве собственности М.Ж.В..

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверяя доводы апелляционных жалоб истца П.О.В. и третьего лица Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2018 г. по гражданскому делу № 33-2599/2019, указала, что возражения третьих лиц со стороны кредитной организации о нарушении прав залогодержателя при разделении спорных земельных участков, образовании земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку третьи лица не заявляли самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, доводы апелляционной жалобы Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» основывались на наличии притязаний к имуществу Б.И.В., что подтверждает доводы представителя службы судебных приставов об осведомленности стороны истца о сложившемся разделении границ земельных участков. Утрата судебным приставом-исполнителем контроля над арестованным имуществом, судом не установлена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возникновения убытков вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства, указав, что судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений не содержат, основаны на несогласии с оценкой доказательств и сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, в соответствии с позицией истца в рамках рассмотрения дела при этом выводов суда не опровергают.

Судами установлено фактическое наличие жилого дома, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы о его утрате судебным приставом -исполнителем, при этом, как следует из материалов дела факт нахождения указанного дома большей частью на земельном участке не принадлежащем должнику, имел место на момент возбуждения исполнительного производства, т.к. земельный участок на котором находится большая часть дома был поставлен на кадастровый учет 26.10.2016 г., а исполнительное производство возбуждено 23.03.2017 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы информация, содержащаяся в выписке из ЕГРН от 12.10.2022 г., выводы судов, не опровергает.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц