Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Муромского нотариального округа <адрес>ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доверенности и договора дарения недействительными, включении жилого помещения в наследственную массу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-90/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО12, поддержавшего довода кассационной жалобы, представителя ФИО3 по ордеру адвоката ФИО13, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Муромского нотариального округа <адрес>ФИО2 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенной нотариусом Муромского нотариального округа <адрес>ФИО2, недействительной, о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ФИО4 от имени ФИО14 и ФИО3 недействительным, об обязании Управления Росреестра по <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру, о включении спорной квартиры в наследственную массу наследодателя ФИО14 В обоснование своих требований ФИО1 указал, что является братом ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО14 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была удостоверена доверенность, согласно которой ФИО14 уполномочила ФИО4 подарить ФИО3 указанную выше квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, от имени которой действовала ФИО4, и ФИО3 заключен договор дарения спорной квартиры. В рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к ФИО3 и ФИО4 о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о допущенных нотариусом ФИО2 нарушениях порядка составления и оформления доверенности от имени ФИО14 Полагал, что нотариусом не была соблюдена тайна нотариального действия, поскольку доверенность оформлена в присутствии ФИО3 и ФИО4 Кроме того, сослался на то, что сама ФИО14 к нотариусу не обращалась, из дома не выходила, ФИО3 вызвала нотариуса на дом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО14 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО14 выдала ФИО4 доверенность № <адрес>3 с правом подарить ФИО3 спорное жилое помещение. Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, при этом в момент удостоверения доверенности в вышеуказанной квартире находились ФИО4 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей на основании вышеуказанной доверенности от имени ФИО14, и ФИО3 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 стала собственником спорного жилого помещения, ее право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО14 умерла, истец ФИО1 является братом ФИО14

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом Муромского нотариального округа <адрес>ФИО2 при удостоверении доверенности на имя ФИО4 была нарушена тайна совершения нотариального действия, однако учитывая отсутствие в ГК РФ данного основания, влекущего признание доверенности недействительной, отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом десятидневного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась по существу с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что присутствие свидетелей при оформлении доверенности не может свидетельствовать о ничтожности или отсутствии юридической силы доверенности, соответствующей требованиям Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, а нарушение нотариусом тайны совершения нотариального действия не является предусмотренным законом основанием для признания доверенности недействительной. Отказ в удовлетворении остальных требований истца, производных по отношению к основному требованию, судебной коллегией также признан правомерным.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца о необходимости учета личности доверителя ФИО14, ее заболевания и наличие инвалидности, судебная коллегия указала, что в рамках заявленных требований указанное не является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения и рассмотрения дела. Нотариус в соответствии со ст. ст. 43 и 54 Основ о нотариате при удостоверении доверенности проверила дееспособность ФИО14, установила ее волю, разъяснила смысл, значение и последствия данного нотариального действия, что позволило достичь необходимого результата подтверждения нотариусом осознанного выражения дееспособным лицом своего волеизъявления.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, поскольку возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассмотрен судом первой инстанции в порядке искового производства. Однако данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, не повлиял на правильность принятого по существу решения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся действительности оспариваемой истцом сделки по приведенному им основанию, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истцом оспаривалась действительность доверенности по основанию кабальности (ч. 3 ст. 179 ГК РФ).

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи