Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-9/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Пономаревой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Пономаревой Екатерины Ивановны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с иском к Пономаревой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа – 30 910 руб., из которых: основной долг – 13 000 руб., проценты за пользование займом – 24 710 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 127,3 руб.

В обоснование иска указало, что 23 октября 2019 года заключило с ответчиком договор займа на 13 000 руб. Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Заочным решением мирового судьи иск ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворён.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Указывает, что мировой судья незаконно вынес заочное решение, поскольку она просила о рассмотрении дела без её участия и против вынесения заочного решения возражала. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа. Проценты начислены за срок, превышающий срок договора. Представителем истца представлено две доверенности с различными подписями. Судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Судами установлено, что 23 октября 2019 года ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) и Пономарева Е.И. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключили договор займа на 13 000 руб. сроком до 01 ноября 2019 года под 0,99% в день. Сумма займа перечислена на электронный кошелек платежной системы Visa Qiwi Wallet (оператор АО «Киви Банк») №<данные изъяты> в день оформления займа по реквизитам, указанным заёмщиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com/.

Номер телефона <данные изъяты> принадлежит ответчику, которая воспользовалась заёмными средствами, однако обязательства по договору займа не исполнила.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 30 910 руб., из которых основной долг – 13 000 руб., проценты за период с 24 октября 2019 года по 02 мая 2020 года – 24 710 руб.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ответчиком обязательства из договора займа в полном объеме не исполнены, при том, что факт заключения договора займа подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлены: публичная оферта о предоставлении микрозайма, информация о переводе 23 октября 2019 года суммы займа заемщику, договор займа, подписанный электронным аналогом подписи заёмщика, ответ ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности ответчику номера телефона, указанного при заключении договора.

Данные доказательства исследованы судами в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего судами сделан мотивированный вывод о том, что посредством платежной системы с указанием кода перевода на номер телефона заемщика осуществлено заключение договора займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа заемщик акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, предоставив паспортные, анкетные и контактные данные и подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении, что подтверждается представленной истцом информацией о направлении кода на номер телефона, указанный заемщиком.

Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, анкетные и контактные данные, специальный код подтверждения) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа считается заключенным.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в тои числе выпиской по счёту, исследованных и оценённых судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что опровергает доводы жалобы об отсутствии доказательств фактического получения суммы займа.

Заём поступил на электронный кошелёк заёмщика Visa Qiwi Wallet № <данные изъяты>. При этом, при регистрации в сервисе пользователем (владельцем) учетной записи является физическое лицо, которым заключён договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что указанный при оформлении договора займа номер телефона оформлен на неё, на что и указали суды.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом документы не являются бесспорными, повторяют аналогичный довод апелляционной жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств судами не установлено. Представленные истцом документы прошиты и заверены подписью представителя и печатью организации в едином пакете.

Представителем истца представлена доверенность с подписью руководителя и печатью организации. Также представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации (руководителя организации-истца), которым и была выдана доверенность на имя представителя.

Тем самым, доводы жалобы о ненадлежащем характере подтверждения полномочий представителя истца опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о неверном начислении процентов на сумму займа несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику – физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Судами установлено, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пунктов 9 части 1 статьи 12, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться, что учтено судами.

Таким образом, довод жалобы о недопустимости начисления процентов по договору займа за пределами срока возврата займа не основан на законе.

Установленная по договору займа процентная ставка в 0,99% в день не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 апреля по 30 июня 2019 года, применяемому для договоров займа, заключённых в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 руб. сроком до 30 дней включительно.

Довод о незаконности вынесения мировым судьёй заочного решения ранее получил мотивированную оценку суда апелляционной инстанции, который указал, что, не смотря на отсутствие основания для вынесения судебного акта в виде заочного решения, факт его вынесения к принятию неверного судебного акта и нарушению прав лиц, участвующих в деле, не привёл.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Е.И. – без удовлетворения.

Судья