Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской федерации в Ленинском районе г.Саратова (межрайонное) о включении периодов работы, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости, назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ ОПФ России по Саратовской области (ГУ – УПФ России в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное)) ФИО3 относительно доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) (далее – ГУ – УПФ России в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное)) о включении периодов работы, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости, назначении страховой пенсии по старости.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 9 декабря 2020 г. на ГУ – УПФ России в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) возложена обязанность включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды: нахождения на курсах повышения квалификации с 02.12.2002 года по 21.12.2002 года, с 23.10.2006 года по 27.10.2006 года, с 17.09.2007 года по 04.10.2007 года, с 13.05.2013 года по 25.05.2013 года, с 09.12.2013 года по 14.12.2013 года; учебных отпусков с 07.09.2009 года по 26.09.2009 года, с 26.10.2009 года по 14.11.2009 года, с 01.02.2010 года по 20.02.2010 года, с 18.10.2010 года по 06.11.2010 года, с 07.02.2011 года по 26.02.2011 года, с 31.10.2011 года по 24.11.2011 года, с 13.02.2012 года по 08.03.2012 года, с 01.10.2012 года по 25.10.2012 года, с 01.02.2013 года по 07.03.2013 года, с 07.10.2013 года по 31.10.2013 года, с 13.01.2014 года по 06.02.2014 года, с 01.03.2014 года по 30.06.2014 года, дополнительные выходные дни «Радоница» 03.05.2011г., 24.04.2012г., 29.04.2014г., 21.04.2015г., 10.05.2016г., 25.04.2017г., 17.04.2018г. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г.Саратова от 9 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции по ходатайству Государственного учреждения – Отделения ПФР по Саратовской области в связи с реорганизацией территориальных органов Пенсионного фонда РФ в Саратовской области и присоединением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова к Отделению ПФР по Саратовской области, в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика – ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова на ГУ - Отделение ПФР по Саратовской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Саратова (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (не менее 25 лет).

В стаж педагогической деятельности ФИО1 не были включены периоды работы с 19 января 1988 года по 15 августа 1988 года в должности хореографа в ясли/саду №; с 01 сентября 1988 года по 14 июля 1993 года в должности руководителя детского хореографического кружка клуба «Знамя труда»; с 10 мая 1998 года по 31 января 2002 года в должности преподавателя дополнительного образования, руководителя кружка; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 02 декабря 2002 года по 21 декабря 2002 года, с 23 октября 2006 года по 27 октября 2006 года, с 17 сентября 2007 года по 04 октября 2007 года, с 13 мая 2013 года по 25 мая 2013 года, с 09 декабря 2013 года по 14 декабря 2013 года; периоды нахождения в учебных отпусках с 07 сентября 2009 года по 26 сентября 2009 года, с 26 октября 2009 года по 14 ноября 2009 года, с 01 февраля 2010 года по 20 февраля 2010 года, с 18 октября 2010 года по 06 ноября 2010 года, 07 февраля 2011 года по 26 февраля 2011 года, с 31 октября 2011 года по 24 ноября 2011 года, с 13 февраля 2012 года по 08 марта 2012 года, с 01 октября 2012 года по 25 октября 2011 года, с 01 февраля 2013 года по 07 марта 2013 года, с 07 октября 2013 года по 31 октября 2013 года, с 13 января 2014 года по 06 февраля 2014 года, с 01 марта 2013 года по 30 июня 2014 года; дополнительные выходные дни «Радоница» 03 мая 2011 года, 24 апреля 2012 года, 14 мая 2013 года, 29 апреля 2014 года, 21 апреля 2015 года, 10 мая 2016 года, 25 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года.

При этом в решении указано, что истец имеет 20 лет 04 месяца 16 дней стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по нормам п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1 о включении в педагогический стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, учебных отпусках и дополнительных выходных дней (Радоница), суд первой инстанции исходил из того, что данные периоды являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем данные периоды подлежат включению в стаж педагогической деятельности.

Поскольку решение суда и апелляционное определение в указанной части не обжалуется, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности принятых по делу судебных актов в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для включения спорных периодов в стаж педагогической деятельности и возложения обязанности назначить истцу досрочную пенсию, поскольку должности, занимаемые истцом в спорные периоды, а также учреждение, не поименованы в Списках.

С данным выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что должность «хореограф», «педагог дополнительного образования и «руководитель кружка» не поименованы Списками, при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается, в компетенцию суда входит лишь вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в случае неправильного наименования работодателем должности истца. Кроме того, в период работы истца в должности преподавателя дополнительного образования, руководителя, учителя ритмики, должность учитель ритмики не тарифицировалась; ФИО1 протарифицирована как педагог дополнительного образования, руководитель кружка, старшая вожатая. Исходя из того, что в период с 10.05.1998г. по 31.01.2002г. ФИО1 не занимала штатную должность учителя начальных классов, преподавала специальный предмет, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе во включении данного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В обжалуемых судебных актах приведено толкование норм материального права (ст.ст. 13, 30, 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях, постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет"; постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей"; постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам о том, что истец с 1988 г. являлась педагогическим работником в детском саду, выполняя функции по обучению детей навыкам хореографии, с 10 мая 1988 года по 31.01.2002 г. преподавала ритмику в начальных классах, то есть выполняла педагогическую работу, в связи с чем, имеет право на досрочную пенсию по старости как педагогический работник, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, те обстоятельства, что в приказах о приеме на работу указано, что истец принята на работу учителем ритмики, аттестацию проходила по должности «учитель ритмики», награждена почетными грамотами как учитель ритмики, и в справке администрации Ленинского района от 20.06.2019г. указана нагрузка в должности учителя ритмики, не дают оснований для включения в специальный стаж работы ФИО1 спорных периодов, поскольку не подтверждают того, что истец занимала штатную должность «учитель», указанные документы не являются первичными документами, свидетельствующими о занятии истцом штатной должности «учитель».

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи