Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-3584/2021 по кассационной жалобе Чижовой Жанны Вольжановны на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 24 августа 2021 г. по заявлению Чижовой Жанны Вольжановны о приостановлении производства по иску ПАО «Сбербанк России» к Чижовой Жанне Вольжановне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Чижовой Ж.В. о приостановлении производства по иску ПАО «Сбербанк России» к Чижовой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитной карте отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 24 августа 2021 г. производство по частной жалобе Чижовой Ж.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2021 г. об отказе в приостановлении производства по делу прекращено.

В кассационной жалобе Чижова Ж.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Чижовой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитной карте №, выданной на основании эмиссионного контракта от 11 марта 2019 г. № 0701-Р-12954713750, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 7 февраля 2020 г. следователем СО МВД России по Пудожскому району возбуждено уголовное дело № 12001860024000027 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из указанного постановления усматривается, что 21 января 2020 г. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем обмана, посредством сети «Интернет», несколькими переводами совершило хищение денежных средств в размере 150 000 руб. со счета банковской карты Чижовой Ж.В., открытого в ПАО «Сбербанк России». Уголовное дело возбуждено по заявлению Чижовой Ж.В., согласно которому 21 января 2020 г. ей позвонил, как она полагала, сотрудник ПАО «Сбербанк России», пояснил, что мошенники пытаются украсть с ее карты денежные средства. Чижова Ж.В. выполнила указанные данным лицом операции по карте, в результате чего со счета кредитной карты было списано 150 000 руб.

Указанным постановлением Чижова Ж.В. признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу № 12001860024000027.

Чижова Ж.В. представила в суд заявление о приостановлении рассмотрения дела по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности до рассмотрения уголовного дела № 12001860024000027.

Отказывая в удовлетворении заявления Чижовой Ж.В. о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что рассмотрение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому ответчика признан потерпевшей, не влечет изменение обязательства Чижовой Ж.В. перед ПАО «Сбербанк России».

Прекращая производство по частной жалобе Чижовой Ж.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, ч. 1 ст. 331 Гражданским процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того обстоятельства, что обжалование определения суда об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено Гражданским процессуального кодекса Российской Федерации, и данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, в связи с чем на него не может быть подана частная жалоба, а имеющиеся возражения по отказу в приостановлении производства по делу могут быть включены в кассационную жалобу.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об ограничении процессуальных прав ответчика на доступ к правосудию, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что определение об отказе в приостановлении производства по делу не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку процессуальный закон не предусматривает обжалование такого рода определений, так как они не препятствуют дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по частной жалобе Чижовой Ж.В.

При таких обстоятельствах, при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья