Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Резерв» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-820/2020 по иску Турыгина Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Резерв» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Резерв» к Турыгину Денису Сергеевичу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии).

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Турыгин Д.С. обратился в суд с иском ООО «НК «Резерв» о взыскании задолженности по договору займа указав, что между Перцевым А.Н. и ООО «НК «Резерв» заключен договор займа № № от 21 апреля 2016 года на сумму 3 000 000 руб. под 9 % годовых на срок до 21 апреля 2017 года. Также между Перцевым А.Н. и ООО «НК «Резерв» заключен договор займа № № от 13 мая 2016 года на сумму 1 000 000 руб. под 9 % годовых на срок до 13 мая 2017 года. 11 июля 2018 года Перцев А.Н. по договору уступки прав требования (цессии) уступил ему право требования к ответчику по вышеука-занным договорам займа в общей сумме 4 090 000 руб. Просил суд взыскать в его пользу с ООО «НК «Резерв» сумму основного долга по договорам займа от 21 апреля 2016 года и от 13 мая 2016 года в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 253 584 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 435 374 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 645 руб., а также проценты за пользование займом, начиная с 13 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 4 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ.

ООО НК «Резерв» обратилось в суд со встречным иском к Турыгину Д.С. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), указав, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2019 года, указанные договоры займа, а так же расписки Черниковой Т.Н. и Бурундуковой Е.И. о получении от Перцева А.Н. денежных средств для внесения на расчетный счет ООО «НК «Резерв» исключены из числа доказательств, поскольку по заключению эксперта фактическое время составления расписок и договоров займа не соответствуют указанным в них датам. Считает, что данные договоры являются ничтожными, а основанный на этих договорах договор цессии- ничтожной сделкой. Просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 11 июля 2018 года, заключенный между Перцевым А.Н. и Турыгиным Д.С. по уступке прав требований к ООО НК «Резерв».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Перцев А.Н., Бурундукова Е.И. и Черникова Т.Н.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года, иск Турыгина Д.С. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ООО «НК «Резерв» отказано. Суд взыскал с ООО «НК «Резерв» в пользу Турыгина Д.С. задолженность по договорам займа 4 000 000 руб., проценты по договорам займа 1 065 551 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 435 374 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 973 руб. 01 коп., проценты за пользование займом начиная с 13 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 4 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2020 года данное решение изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «НК «Резерв» в пользу Турыгина Д.С. задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 924 703 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 435 374 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 823 руб. 52 коп.»

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных и необоснованных, поскольку нарушены экономические интересы общества. Считает, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, факт наличия денежных средств в указанной сумме у Перцева А.Н. не установлен, передача денежных средств по расписке от Турыгина Д.С. Перцеву А.Н. является формальной. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом выраженное в составлении фиктивных договоров займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собствен-ность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем применение правила пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания должником совершения исполнения первоначальному кредитору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 5 апреля 2016 года Перцев А.Н. получил от Турыгина Д.С. денежную сумму в размере 4 000 000 руб. под 9 % годовых на срок до 31 декабря 2016 года.

На момент передачи суммы займа Перцев А.Н. являлся учредителем и генеральным директором ООО «Нефтесервисная Компания Резерв». В 2017 году он вышел из состава учредителей, продав акции по номиналу. Генеральным директором ООО «НК «Резерв» был назначен Д.Б. Овчар.

11 июля 2018 года между Перцевым А.Н. (цедент) и Турыгиным Д.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Перцев А.Н. уступил Турыгину Д.С. права требования к ООО «НК «Резерв» уплаты денежных средств по договорам займа: № № от 8 апреля 2016 года на сумму 90 000 руб., № № от 21 апреля 2016 года на сумму 3 000 000 руб., № № от 13 мая 2016 года на сумму 1 000 000 руб.

Доказательств возврата суммы займа ООО «НК «Резерв» в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу, решением Бузулукского районного суда от 17 октября 2019 года установлен факт заключения между Перцевым А.Н. и ООО «НК «Резерв» договоров займа от 21 апреля 2016 года и от 13 мая 2016 года, а также факт передачи денежных средств по ним, исключение договоров займа из числа доказательств при наличии доказательств получения ответчиком суммы займа, не может являться основанием отказа в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 807,809, 810, 812, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив получение ООО «НК «Резерв» от Перцева А.Н. займа в общей сумме 4 000 000 руб., отсутствие доказательств возврата суммы займа, пришел к выводу об удовлетворении требований Турыгина Д.С. о взыскании суммы займа и процентов в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки прав требования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами установлен факт заключения между Перцевым А.Н. и ООО «НК «Резерв» договоров займа от 21 апреля 2016 года и от 13 мая 2016 года, на общую сумму 4 000 000 руб. и факт передачи денежных средств по ним, а право требования по ним подтверждено договором цессии от 11 июля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что право требования Турыгина Д.С. взыскания суммы по договору займа возникло на основании договора уступки права требования (цессии) по договорам займа от 21 апреля и от 13 мая 2016 года, которые недействительными, также и в силу безденежности, не признаны.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть 2 абзаца в новой редакции, так как, проверив сделанный судом расчет процентов за пользование займом, пришел к выводу, что сумма процентов, подлежащая взысканию за пользование займом составляет 924 703 руб. 27 коп, тогда как в резолютивной части решения судом ошибочно указана взысканная сумма процентов 1 065 551 руб. 92 коп. Соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 32 823 руб. 52 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установлен-ных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Резерв», без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.В. Емелин

Постановление11.03.2021