Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брайнина Петра Леонидовича на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1393/2022 по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Брайнину Петру Леонидовичу о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО г. Казани) обратился с иском к Брайнину П.Л. о взыскании денежных средств, затраченных на снос объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что с учетом его уточнений, указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ИКМО г. Казани к Брайнину П.Л. о возложении обязанности снести два многоквартирных жилых дома, расположенных на земельном участке с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года №33-2923/2013 решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 декабря 2012 года отменено и по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия, связанные со строительством указанных объектов и обязали Брайнина П.Л. снести вышеуказанные дома за свой счет в течение 30 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу. Также представили ИКМО г. Казани имеют право на снос двух многоквартирных жилых домов, расположенных по указанному адресу, за счет средств гражданина Брайнина П.Л. в случае неисполнения апелляционного определения в 3-х месячный срок с момента вступления апелляционного определения в законную силу. Ответчиком апелляционное определение как в добровольном, так и в принудительном порядке исполнено не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя ИКМО г. Казани было поручено осуществить снос указанных двух домов. В рамках муниципального контракта от 18 января 2019 года №2019.2941 об оказании услуг по высвобождению территории г. Казани от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса в рамках исполнения решения судов по поручению службы судебных приставов за счет средств бюджета муниципального образования г. Казани, заключенного между МКУ «Комитет потребительского рынка г. Казани» и ООО «Иль-Хамет» объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, снесены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2019 года установлено фактическое исполнение исполнительного производства, исполнительное производство окончено. Платежным поручением муниципальный заказчик оплатил выполненные работы в размере 2 100 344,97 рублей. Просил взыскать с ответчика 2 100 344,97 рублей в счет возмещения расходов, затраченных на снос объекта.

Решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Брайнину Петру Леонидовичу о взыскании денежных средств удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 года решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2022 года исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Брайнину Петру Леонидовичу о взыскании денежных средств удовлетворен частично. С Брайнина Петра Леонидовича в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани взысканы расходы на снос объекта, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в размере 1 811 874,68 рублей. С Брайнина Петра Леонидовича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 17 259,37 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Брайнина Петра Леонидовича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Брайнина Петра Леонидовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание, для проведения которого организована ВКС, лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков истца, вина ответчика в возникновении материального ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 декабря 2012 года отказано в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Брайнину П.Л. о признании незаконными действий, связанных со строительством объектов капитального строительства, признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании снести два многоквартирных жилых дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2013 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым признаны незаконными действия Брайнина П.Л. по строительству двух многоквартирных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указанные жилые дома признаны самовольными постройками, на Брайнина П.Л. возложена обязанность снести их за свой счет в течение 30 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу. В случае неисполнения апелляционного определения в 3-х месячный срок с момента вступления его в законную силу Исполнительному комитету г. Казани предоставлено право на снос указанных объектов недвижимости за счет средств гражданина Брайнина П.Л.

В связи с неисполнением ответчиком указанных судебных актов о сносе зданий, постановлением судебного пристава - исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ от 11 марта 2019 года Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани поручено осуществить снос объекта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в отношении Брайнина П.Л.

На основании муниципального контракта от 18 января 2019 года об оказании услуг по высвобождению территории города Казани от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса (демонтажа) в рамках исполнения решения судов согластно спецификации (Приложение №1). заключенного между МКУ «Комитет потребительского рынка г. Казани» (заказчик) и ООО «Иль-Хамет» (исполнитель), объекты, расположенные по адресу: <адрес>, снесены, в подтверждение чему составлен акт о приемке выполненных работ от 01 апреля 2019 года, а также счет на оплату №30 от 01 апреля 2019 года.

Пунктами 2.2 и 2.3 муниципального контракта установлено, что источником финансирования является бюджет муниципального образования г. Казани, оплата по контракту производится из бюджета муниципального образования г. Казани за фактически оказанные услуги согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии со спецификацией к указанному муниципальному контракту цена за снос незаконных объектов исчислялась в размере 1 321.803 руб. за 1 куб.м. Стоимость выполненных исполнителем работ составила 2 100 344,96 рублей, оплаченная в полном объеме заказчиком в соответствии с платежным поручением №134024 от 24 апреля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2019 года установлено фактическое исполнение решения суда, исполнительное производство 34422/13/01/16 окончено.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Брайнину П.Л. о взыскании денежных средств. С Брайнина П.Л. в пользу Исполкома взысканы расходы на снос объекта, располагавшегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в размере 2 100 344,97 рубля. Также с Брайнина П.Л. взыскана в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 18 701,72 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 года решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брайнина П.Л. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 года по данному делу отменены, гражданское дело направлено в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, к материалам гражданского дела приобщены копии журнала производства работ, исполнительной схемы и фотографии, акта выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3, согласно которым объем строительного мусора от сноса двух домов составляет 1589,00 куб.м., а также копия определения Вахитовкого районного суда города Казани от 7 августа 2013 год и оригинал заключения ООО «Институт независимых экспертиз» №56-21, составленного по заказу ответчика, согласно которому объем строительного мусора от сноса двух домов составляет 1241,36 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 22 июля 2022 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза на предмет объема работ, произведенных ООО «Иль-Хамет» по освобождению территории от зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, производство которой, поручено экспертам ООО ЦСНО «Эталон».

Согласно заключению эксперта ООО ЦСНО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, от сноса зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, переданных для сноса истцу, мог образоваться общий объем строительных отходов, равный 1370,76 кубических метров. Стоимость произведенных ООО «Иль-Хамет» работ по освобождению территории от зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, (за кубометр) составляет 1321,803 рубля.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П, разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, установив совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, установив, что срок исковой давности не пропущен суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, определив размер убытков на основании заключения эксперта, распределив судебные расходы по правилам статьей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами заключение судебной экспертизы ООО ЦСНО «Эталон» признано надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании эксперт Дмитерко В.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что натурного осмотра здания не было, выполнение экспертизы было по материалам, имеющихся в деле. Информацию о материях зданий была взята из технического паспорта и фотографий. Коэффициент 2 и 2.65 это коэффициент, применяемый к расчету объемов, получаемых в процессе разбора демонтажа здания при обрушении. Коэффициент 2 применяется, когда в здании нет оконных проемов, либо нет полностью сантехники, либо нет инженерных сетей. Коэффициент 2,65 когда в здании есть инженерные сети и оконные проемы. Коэффициент 4 получен расчетным путем. Представители демонтировали часть здания - снимали кровлю, демонтировали окна. Был использован коэффициент, который учитывал демонтаж кровли, окон, дверей к общему объему здания. Сумма объемов была уменьшена на величину отсутствие кровли, оконных проемов, техники и пола. Был рассчитан максимальный объем отходов, который может получится при демонтаже. Получил величину 1350 кубов. Основное проверочное условие было соблюдено. У него не было оснований не для занижения и завышения объемов. Сведения он брал из материалов паспорта БТИ. Если бы им была учтена кровля и проемы, то объем отходов будет больше. Если применять коэффициенты 2,6, то получится 2500 кубометров отходов. Убрал кровлю - уровень карниза переходит на перекрытие, убрал окна - убрал часть объема. 1649 кубических метра это от двух разобранных зданий без кровли, окон и дверей. Перечень вопросов был исчерпывающий, учитывается четыре измерения. Количество зданий соответствует экспертизе.

Из представленного письменного пояснения эксперта Дмитерко В.В. следует, что в расчетах эксперт применил научно - обоснованный принцип усреднения известных величин, также экспертом были использованы правила подсчета объемов, приведенные в нормативе государственные элементные сметные нормы на строительные работы (ГЭСН- 2001). Коэффициент К=2 назначают при максимальном заполнении здания инженерными сетями и необходимым оборудованием (бойлер, электрический шкафы, вент оборудование, сантехнические приборы, встроенные шкафы, оконные проемы и дверные блоки, кровля и т.д.). Коэффициент К=2,65 применяют, когда заполнение здания оборудованием минимально, в конструктиве присутствует кровля и отсутствует заполнение проемов (оконные и дверные блоки). Коэффициент К=4 получен экспертом в результате расчёта и учитывает понижение верхней отметки венчающего карниза до уровня верха перекрытия второго этажа демонтируемых зданий, в связи с произведёнными ответчиком работами по демонтажу кровли и демонтажем заполнения оконных проемов и дверных проемов. Расчет коэффициента К=4 произведен экспертов исходя из следующего: здания трехэтажные, т.е. разделены этажными перекрытиями на три примерно равных объема; здания с минимальным количеством инженерного оборудования применяется базовый коэффициент К=2,65; после разбора кровли, конструктивно уровень верней отметки венчающего карниза перемешается на отметку верха перекрытия второго этажа, т.е. необходимо расчетный объем здания уменьшить на 1/3 величины коэффициента К=2.65 на 1/3 или увеличить 1/3 коэффициента К=2.65 на выбор. Использованный экспертом для подсчета объема строительных отходов, с учетом полученных в результате обрушения останков зданий по окончании их разборки ответчиком составил: К=2,65:(1 -1 /3) = 3,97, путем округления использовался коэффициент К=4. Таким образом, в отсутствии документально подтверждённых и проверяемых данных, о реальных отметках конструктивных элементов зданий на период строительства и в момент их окончательного сноса, метод основанный на средней арифметической является наиболее обоснованным и на практике наиболее точным поскольку расчетная величина строительных отходов, образованных в процессе демонтажа остатков двух зданий, полученная экспертом, находится примерно по середине значений заявленных истцом и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы, о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, а также об отказе в назначении по делу повторной экспертизы, не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов, и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы о неверном применении экспертом коэффициента, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку исходя из содержания судебной экспертизы и пояснений эксперта следует, что при проведении расчетов судебным экспертом учитывались произведённые ответчиком работы по демонтажу кровли и демонтажу заполнения оконных проемов и дверных проемов, понижен верхняя отметка венчающего карниза до уровня верха перекрытия второго этажа демонтируемых зданий, т.е. учтено отсутствия крыши, К=2.65:( 1-1/3) = 3.97, который округлен до 4. учитывает как отсутствие крыши, так и отсутствие заполнения проемов в демонтируемых зданиях.

Суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствии документально подтверждённых и проверяемых данных, о реальных отметках конструктивных элементов зданий на период строительства и в момент их окончательного сноса, судебным экспертом применен метод основанный на средних арифметических показателях, который является наиболее обоснованным поскольку расчетная величина строительных отходов, образованных в процессе демонтажа остатков двух зданий, полученная экспертом, находится примерно по середине значений заявленных истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об объеме произведенных им работ по демонтажу незаконно возведенных двух многоквартирных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (журналы производства, акты выполненных работ по демонтажу зданий и т.д.) из которых возможно было бы установить объем произведённых работ ответчиком. В связи с чем примененный судебным экспертом метод, основанный на средних арифметических показателях, является наиболее обоснованным для определения объема произведенных работ.

Рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Рецензия была исследована и оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов в части отказа применения последствий пропуска срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Учитывая предмет настоящего иска и его основания (возмещение денежных средств, затраченных на снос объекта вследствие длительного неисполнения судебного постановления ответчиком о сносе им самовольно построенных объектов), установив, что платежным поручением №134024 от 24 апреля 2019 года истец оплатил расходы на снос самовольных построек за счет бюджетных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к моменту подачи искового заявления в суд 5 октября 2020 года срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании денежных средств, не истек.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба основана на несогласии заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагает их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Брайнина Петра Леонидовича.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1393/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Брайнина Петра Леонидовича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

Е.В.Фокеева