Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-2110/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтражЛоджистикс» об отмене решения третейского суда от 5 декабря 2016 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзвоснефть» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтражЛоджистикс» (далее - ООО «ТрансСтражЛоджистикс», ООО «ТСЛ», Общество) обратилось с заявлением об отмене решения третейского суда от 24 ноября 2017 г., мотивированное тем, что заявитель (ранее - ООО «Союзвоснефть») не имел правоотношений с ФИО1 О наличии решения третейского суда о взыскании <данные изъяты> руб. Обществу стало известно в январе 2020 года - после ознакомления с определением Дзержинского районного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения. Взыскание произведено на основании авторского договора на создание программы для ЭВМ (компьютера), на дату заключения которого (29 апреля 2016 г.), как и на дату принятия иска к производству третейского суда (15 ноября 2016 г.), такого юридического лица как ООО «Союзвоснефть» не существовало. В указанное время и до 18 ноября 2016 г. юридическое лицо имело наименование ООО «ТЦК».

Заявитель просил восстановить процессуальный срок обращения для обращения с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г. заявление ООО «ТрансСтражЛоджистикс» удовлетворено. Отменено решение третейского суда - Частного Учреждения Территориальная арбитражная коллегии от 5 декабря 2016 г. по иску ФИО1 к ООО «Союзвоснефть» о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда, отказать ООО «ТрансСтражЛоджистикс» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что суд не исследовал предшествующее поведение ООО «Союзвоснефть» о признании наличия правоотношений между сторонами, факта задолженности, то обстоятельство, что Общество принимало меры к ее погашению в рамках исполнительного производства, в связи с чем подлежал применению принцип эстоппель. Также суд не учел пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Кассатор также полагает, что наименование организации не является существенным условием договора авторского заказа, изменение наименования юридического лица не свидетельствует о прекращении его правоспособности, не влечет прекращения полномочий органов управления, не свидетельствует о ничтожности сделки. ООО «ТрансСтражЛоджистикс» не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта заключения и исполнения договора, а также не оспаривало полномочия лиц его заключивших.

Кроме того, судом к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.А.Н., непосредственный исполнитель по договору авторского заказа от 29 апреля 2016 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебного постановления, принятого районным судом, оснований для его отмены не установлено.

На основании пункта 2 части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 3); сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 5).

Как следует из материалов дела, решением третейского суда «Территориальная арбитражная коллегия МАС» при Частном Учреждении «Территориальная арбитражная коллегия» от 5 декабря 2016 г., рассмотревшего спор по иску ФИО1 к ООО «Союзвоснефть» о взыскании долга по договору авторского заказа, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 19 декабря 2016 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Союзвоснефть» - с ООО «Союзвоснефть» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. долга по договору авторского заказа на создание программы для ЭВМ (компьютера) с последующим отчуждением исключительного права от 29 апреля 2016 г., договорная неустойка в размере <данные изъяты> руб. и третейский сбор 60 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 421, 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения третейского суда.

Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе.

Из материалов дела третейского суда следует, что третейскому суду был представлен авторский договор на создание программы для ЭВМ (компьютера) с последующим отчуждением исключительного права между ООО «Союзвоснефть» и Р.А.Н. от 29 апреля 2016 г., содержащий сведения о цене договора в размере <данные изъяты> руб. и третейскую оговорку (пункт 8.2). На основании договора цессии от 1 ноября 2016 г. права требования по договору от 29 апреля 2016 г. Р.А.Н. переданы ФИО1

Согласно копии дополнительного соглашения от 5 октября 2016 г., заключенного между ООО «Союзвоснефть» и Р.А.Н., должник признает долг перед кредитором на сумму <данные изъяты> руб. и обязуется оплатить его не позднее 12 октября 2016 г.

Из представленных документов усматривается, что на момент заключения авторского договора на создание программы для ЭВМ от 29 апреля 2016 г., на основании которого вынесено решение третейского суда, ООО «Союзвоснефть» не обладало правоспособностью, в том числе на заключение договора и дополнительного соглашения по признанию долга, поскольку такого юридического лица не существовало. ООО «ТЦК» сменило наименование на ООО «Союзвоснефть» только 18 ноября 2016 г. Кроме того, смена наименования юридического лица, с которого решением третейского суда взыскана задолженность, была произведена после вынесения третейским судом определения о принятии к производству заявления ФИО1 – 15 ноября 2016 г.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что представленные третейскому суду документы свидетельствуют о том, что действия правопредшественника взыскателя были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности организации, содержат недостоверные сведения, а обращение в третейский суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации, поскольку, на момент заключения договора его сторона - ООО «Союзвоснефть» не существовало, права интеллектуальной собственности не передавались.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену постановления суда, поскольку судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с вынесением решения третейского суда с учетом представленных взыскателем документов.

Заявитель жалобы ссылается на необходимость применения судом принципа «эстоппель», в связи с совершением должником действий, свидетельствующих о признании возникновения правоотношений, вытекающих из договора от 29 апреля 2016 г., участием представителя ООО «Союзвоснефть» в третейском разбирательстве, совершением действий по исполнению решения третейского суда, однако данные доводы являются несостоятельными, направлены на введение суда в заблуждение, противоречат требованиям пунктов 3, 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что представленные в третейский суд документы содержат различные сведения о директоре ООО «Союзвоснефть», в частности, в договоре авторского заказа от 29 апреля 2016 г. указано, что от имени общества действует директор Л.В.Н., также как в акте приема-передачи произведения к указанному договору от 19 сентября 2016 г., дополнительном соглашении № к договору от 5 октября 2016 г., в то время как данные документы, как и иные документы, представленные в третейский суд подписаны от имени Л.В.В. В решении третейского суда указано, что в судебном участии принимал участие директор ООО «Союзвоснефть» Л.В.Н., при этом отсутствуют сведения о том, на основании каких документов третейским судом была установлена личность указанного лица, отсутствуют сведения о паспортных данных явившегося лица, при том, что сведения о паспортных данных ФИО1 в решении указаны, что в совокупности свидетельствует о подложности предъявленных документов, принимая во внимание, что директором ООО «Союзвоснефть» являлась Л.В.В..

Таким образом, из решения третейского суда очевидно следует, что указанные в нем сведения об участии представителя ООО «Союзвоснефть» в третейском разбирательстве, а также в подписании документов, представленных третейскому судье, не соответствуют действительности. Из вводной части решения третейского суда также следует, что третейский судья располагал сведениями о том, что ООО «Союзвоснефть» зарегистрировано в только 18 ноября 2016 г., соответственно не могло выступать стороной договора, заключенного 29 апреля 2016 г., тем не менее, третейский судья принял указанный договор и иные документы в качестве доказательств заключения договора и возникновения обязательств по осуществлению оплаты по договору, удовлетворив исковые требования ФИО1

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ООО «Союзвоснефть» не являлось участником спорных правоотношений, не совершало действий, свидетельствующих о признании правоотношений, связанных с заключением договора от 29 апреля 2016 г. и последующим участием в третейском разбирательстве, оснований для применения принципа «эстоппель» не имеется.

Суд пришел к верному выводу о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об отмене решения третейского суда, поскольку материалы дела, а также материалы дела третейского суда ТАК МАС 15/11.2016 не содержат сведений об извещении должника о времени и месте заседания третейского суда, а также получении копии решения третейского суда, как и отсутствуют доказательства об извещении должника о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. При этом суд верно указал, что списание денежных средств с банковских счетов ООО «ТСЛ» в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о том, что заявителю было известно о том, что денежные средства списываются на основании указанного решения третейского суда, и ООО «ТСЛ» совершило действия по исполнению указанного решения.

Ссылка в жалобе на то, что судом к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.А.Н., не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, принимая во внимание, что Р.А.Н. не принимал участие в рассмотрении дела третейским судом, при этом указанные доводы фактически направлены в защиту прав и законных интересов указанного лица, при этом данных, свидетельствующих о наделении заявителя жалобы Р.А.Н. полномочиями представлять его интересы, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова