Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0010-01-2022-003692-43 по иску Кодак Татьяны Михайловны к Квашнину Александру Валерьевичу об определении порядка пользования нежилым помещением,

по встречному иску Квашнина Александра Валерьевича к Кодак Татьяне Михайловне о выделе доли в натуре из общего имущества

по кассационной жалобе представителя Квашнина А.В. – Кузина В.И. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Кодак Т.М обратилась в суд с иском к Квашнину А.В. об определении порядка пользования нежилым помещением.

Требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности сторон находится нежилое помещение, где ей принадлежит 1/3, Квашнину А.В. - 2/3 доли. Ранее 2/3 доли принадлежали Кодаку Р.М., с которым был установлен порядок пользования помещением согласно решению суда от 3 сентября 2019 г. Кодак Р.М. продал свою долю Квашнину А.В., который отказывается от пользования помещением по ранее установленному решением суда порядку.

Истец просила определить порядок пользования нежилым помещением по <адрес>, передав в ее пользование помещения на 1 этаже с номерами на поэтажном плане № а в пользование Квашнина А.В. помещения на 1 этаже - № на этаже «подвал» - помещения №. Помещения на 1 этаже № и на этаже «подвал» № оставить в общем пользовании.

Квашнин А.В. предъявил встречный иск к Кодак Т.М. о выделе доли в натуре из общего имущества.

В обоснование требований указал, что предложенный Кодак Т.М. порядок пользования спорным помещением нарушает его права, поскольку ему выделена меньшая часть помещений на первом этаже, который по своей функциональности выше, чем подвал, при том, что ему принадлежит 2/3 доли. Предоставление Кодак Т.М. в пользование помещений только на первом этаже неравноценно, нарушает его права.

Квашнин А.В. просил выделить в натуре его долю в размере 2/3 в нежилых помещениях, расположенных в подвале и на 1 этаже, а именно - выделить помещения в подвале № - итого по подвалу 77,4 кв.м, на первом этаже помещения № - итого по 1 этажу 97,5 кв.м, а всего помещение общей площадью 174,9 кв.м; признать право собственности на данное помещение; оставшуюся после выделения доли в натуре часть объекта общей площадью 144,6 кв.м, состоящую из помещений в подвале № - итого по подвалу 66,1 кв.м, помещений на первом этаже № - итого по первому этажу 78,5 кв.м, отнести к местам общего пользования и признать право общей долевой собственности сторон на данные помещения с определением долей 2/3 и 1/3 соответственно.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2023 г. определен порядок пользования нежилым помещением площадью 405 кв.м, по <адрес>, кадастровый №.

В пользование Квашнина А.В. переданы помещения на первом этаже с номерами на поэтажном плане: № площадью 30,2 кв.м; № площадью 24,1 кв.м; на этаже «подвал» с номерами на поэтажном плане: №, площадью 11,2 кв.м.; № площадью 7,6 кв.м; № площадью 4,1 кв.м; №, площадью 13,1 кв.м; № площадью 10,1 кв.м; № площадью 14,9 кв.м; № площадью 3,9 кв.м; № площадью 31,1 кв.м; № площадью 17,4 кв.м.

В пользование Кодак Т.М. переданы помещения на первом этаже с номерами: № площадью 23,0 кв.м; № площадью 20,2 кв.м; № площадью 23,8 кв.м; № площадью 23,9 кв.м.

В общее пользование сторон переданы помещения на первом этаже с номерами на поэтажном плане: № площадью 63,5 кв.м; № площадью 4,9 кв.м; № площадью 5,8 кв.м; № площадью 4,3 кв.м; помещения на этаже «подвал» с номерами на поэтажном плане: № площадью 8,7 кв.м; № площадью 3,8 кв.м; № площадью 2,9 кв.м; № площадью 38,3 кв.м; № площадью 10,2 кв.м; № площадью 5,1 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Квашнина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Квашнина А.В. – Кузин В.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кодак Т.М. на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Квашнин А.В. и его представитель Кузин В.И. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кодак Т.М. является собственником 1/3 доли, а Квашнин А.В. - собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 405 кв.м, расположенного на этаже №, этаже «подвал» по <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17 декабря 2018 г., нежилое помещение имеет следующие технические характеристики: подвал: лестничная клетка (№) - 8,7 кв.м., помещение служебное (№) - 11,2 кв.м., помещение служебное (№) - 7,6 кв.м., коридор (№) - 3,8 кв.м., коридор (№) - 2,9 кв.м., помещение служебное (№) - 4,1 кв.м., помещение служебное (№) - 13,1 кв.м., помещение служебное (№) - 10,1 кв.м., холл (№) - 38,3 кв.м., коридор (№) - 10,2 кв.м., помещение служебное (№) - 14,9 кв.м., помещение служебное (№) - 3,9 кв.м., помещение служебное (№) - 31,1 кв.м., помещение служебное (№) - 17,4 кв.м., подсобное (№) - 5,1 кв.м.; 1 этаж: холл (№) - 63, 5 кв.м., кабинет (№) - 10,2 кв.м., кабинет (№) - 24,1 кв.м., сан.узел (№) - 4,9 кв.м., сан.узел (№) - 5,8 кв.м., кабинет (№) - 23,0 кв.м.), кабинет (№) 20,2 кв.м., касса (№) - 23,8 кв.м., кладовая (№) - 4,3 кв.м., кабинет (№) - 23,9 кв.м., всего 406, 1 кв.м.

Долю в помещении Квашнин А.В. приобрел на основании договора купли-продажи от 16 марта 2022 г., заключенного с Кодак Р.М.

Ранее, между Кодак Т.М. и Кодаком Р.М. имелся спор относительно порядка пользования нежилым помещением.

3 сентября 2019 г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска был установлен следующий порядок пользования нежилым помещением:

переданы в пользование Кодак Р.М. помещения на первом этаже с номерами на поэтажном плане: № на этаже «ПОДВАЛ» с номерами на поэтажном плане: №№;

переданы в пользование Кодак Т.М. помещения на первом этаже с номерами: №;

передано в общее пользование Кодак Т.М. и Кодак Р.М. помещения на первом этаже с номерами на поэтажном плане: № помещения на этаже «ПОДВАЛ» с номерами на поэтажном плане: №.

В подтверждение возможности раздела помещения в натуре Квашниным А.В. представлено экспертное заключение ООО Архитектурная мастерская «Тектоника», согласно которому выдел долей в общей долевой собственности (с минимальным отклонением от идеальных долей) без проведения перепланировки возможен без проведения нанесения ущерба имуществу и без ухудшения технического состояния здания, не нарушает права и интересы третьих лиц, соответствует требованиям нормативных документов.

Площадь эксплуатируемых помещений без помещений общего пользования (полезная площадь) составляет 406,1 - 144,6 = 261,5 кв.м. Предлагаемый вариант раздела помещений: Квашнин А.В. - помещения подвала № и помещения первого этажа: №, общей площадью 174,9 кв.м (превышение идеальной доли 0,6 кв.м или 0,2% полезной площади), Кодак Т.М. - помещения подвала № и помещения первого этажа № общей площадью 86,6 кв.м (уменьшение идеальной доли 0,6 кв.м или 0,2% полезной площади). Помещения общего пользования 144,6 кв.м. Согласно данному варианту выдела долей в общей долевой собственности возможно обеспечить равноценный доступ собственников к местам общего пользования.

Согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» представляется возможным раздел помещения на три объекта, а именно на помещения, обозначенные на поэтажном плане под номерами:

в подвале № на 1 этаже 15,17, площадью 86,6 кв.м, далее помещение №;

в подвале № на 1 этаже 5,6,12,13, площадью 174,9 кв.м, далее помещение №;

в подвале № на 1 этаже 4,7,9,16, площадью 144,6 кв.м, далее помещение №, при условии, что помещение № будет обеспечивать свободный доступ к обособленным помещениям под № и № и оформлено как места общего пользования.

В целях установления возможности раздела спорного нежилого помещения в натуре, судом по ходатайству сторон была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Первое экспертное бюро» осуществить фактически выдел в натуре (раздел) нежилого помещения, в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и правилами, нормами пожарной безопасности, путем выделения соответствующих частей в данном нежилом помещении, равных долям Кодак Т.М. и Квашнина А.В. невозможно согласно проведенному исследованию и осмотру, а тем более без проведения перепланировки, реконструкции и иного вмешательства в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В данной ситуации возможно только определить порядок пользования нежилым помещением между собственниками.

Экспертом предложен следующий вариант определения порядка пользования помещением: передать в пользование Кодак Т.М. помещения подвала № помещения 1 этажа № Квашнину А.В. - помещения подвала №, помещения 1 этажа №; в общем пользовании собственников оставить помещения подвала № помещения 1 этажа №.

Удовлетворяя требования Кодак Т.М. и определяя порядок пользования нежилым помещением, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом согласно тому порядку, который установлен решением суда от 3 сентября 2019 г., нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок пользования помещением подлежит определению согласно тому порядку, который установлен решением суда, то есть в пользование истца подлежат передаче помещения на первом этаже с номерами: № в пользование ответчика: помещения на первом этаже с номерами на поэтажном плане: 5, 6; на этаже «подвал» с номерами на поэтажном плане: №; в общее пользования сторон переходят помещения - на первом этаже с номерами: №; помещения на этаже «подвал» с номерами на поэтажном плане: №.

Отказывая Квашину А.В. в удовлетворении встречных исковых требований, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что осуществить фактический раздел нежилого помещения в натуре путем выделения соответствующих частей, равных долям сторон, невозможно.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Доводы кассационной жалобы представителя Квашнина А.В. – Кузина В.И. о наличии оснований для выдела в натуре (раздела) спорного нежилого помещения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно исследовательской части экспертного заключения указано, что планировка помещения соответствует планировке, указанной в техническом паспорте, а вот фактические размеры и площадь помещений подвала №, № и № - не соответствуют. Фактическая площадь помещения - 406 кв.м.

В нежилом помещении общей площадью 406 кв.м, имеется один вход (с крыльцом) с уровня первого этажа, и один эвакуационный выход с подвала. Для выдела доли в данном помещении необходимо, чтобы каждая часть имела независимый друг от друга вход.

Однако это условие выполнить не представляется возможным, так как помещение находится в многоквартирном жилом доме, все изменения в конфигурацию дома должны быть согласованы с жильцами дома. Также при устройстве дополнительного входа и крыльца к нему (уровень пола первого этажа помещения значительно выше уровня земли) будет затронута часть придомовой территории многоквартирного жилого дома, что является общедомовой собственностью. Для передачи объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, в материалы дела не представлено такое согласие и решение собственников многоквартирного дома.

При этом экспертом указано, что раздел помещения согласно заключению ООО «Архитектурная мастерская «Тектоника» невозможен, поскольку по предложенному в данном экспертном заключении варианту у выделяемых помещений будет отсутствовать обособленность доступа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что осуществить фактически выдел в натуре (раздел) нежилого помещения путем выделения соответствующих частей, равных долям Кодак Т.М. и Квашнина А.В., с учетом требований жилищного законодательства, невозможно.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Первое экспертное бюро» не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Эксперт указал в заключении на возможный вариант определения порядка пользования нежилым помещением, который будет учитывать размер долей, принадлежащих истцу и ответчику, применительно к помещениям каждого этажа.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Первое экспертное бюро», не представлено, а также не заявлено ходатайств о предоставлении дополнительных данных экспертом.

Вопреки доводам кассатора, заключение ООО «Архитектурная мастерская «Тектоника», представленное ответчиком, обоснованно не принято судами во внимание, поскольку содержит недопустимый вариант раздела нежилого помещения, так как не учитывает необходимость формирования обособленного входа в каждое из нежилых помещений, которые будут образованы в результате раздела спорного нежилого помещения. Данное заключение не содержит в себе суждений о необходимости оборудования обособленного доступа в нежилые помещения, которые будут образованы в результате раздела, о необходимости использовании общего имущества собственником помещений МКД.

Ссылка кассатора на то, что установленный решением суда вариант порядка пользования не является равнозначным, так как ценность функциональная и стоимостная первого этажа значительно выше, чем подвала, выводы судов не опровергает.

Определяя порядок пользования нежилым помещением согласно тому порядку, который ранее был установлен решением суда от 3 сентября 2019 г., суды обоснованно исходили из того, что между Кодак Т.М. и предыдущим собственником Кодаком Р.М. сложился порядок пользования нежилым помещением согласно решению суда от 3 сентября 2019 г. и истец использует те помещения, которые были ей переданы в пользование по решению суда, сдает данные помещения в аренду.

Кроме того, приобретая долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, ответчик знал о сложившимся порядке пользования нежилым помещением по решению суда.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Квашнина А.В. – Кузина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: