Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 7 сентября 2022 года гражданское дело № 2-2398/2021 по иску казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Советского района г. Воронежа» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2022 года,

установил:

казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Советского района г. Воронежа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2021 года исковые требования казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Советского района г. Воронежа» удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в доход бюджета Воронежской области неосновательное обогащение в виде необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: , за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 35 400 рублей. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 262 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: , в том числе в период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года. Для получения субсидии ею в КУ Воронежской области «УСЗН Советского района г. Воронежа» были предоставлены сведения о доходе семьи, которые в ходе проверки оказались недостоверными.

Так установлено, что ФИО1 при подаче заявления на предоставление субсидии не представлены сведения об индивидуальной предпринимательской деятельности супруга.

Супруг заявителя - ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с 13 марта 2018 года, однако из заявления № 251 о предоставлении субсидии ФИО1 усматривается искажение сведений о роде деятельности супруга. В графе «место работы, учебы» указано .

Из содержания заявления от 23 декабря 2019 года следует, что при подаче заявления ФИО1 была предупреждена, что предоставление заявителем неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для назначения субсидии является основанием для отказа в предоставлении субсидии, а также о проведении проверки достоверности содержащихся в заявлении сведений и выяснения наличия или отсутствия факта проживания и регистрации члена семьи заявителя по месту жительства совместно с заявителем путем направления официальных запросов; что в случае установления в ходе проверки факта недостоверности предоставленных заявителем сведений о составе семьи, доходах семьи или несвоевременного извещения об изменении указанных сведений и тому подобных сведений заявитель (его семья) может быть лишен (лишена) права получения субсидии на период, в течение которого субсидия незаконно предоставлялась; незаконно предоставленные суммы субсидии подлежат возврату в установленном законом порядке; заявитель несет ответственность за достоверность предоставленных сведений и документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно полученной выписке из ЕГРИП, ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, дата внесении записи в ЕГРИП - 13 марта 2018 года, основной вид деятельности - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью, также имеются сведения о дополнительных видах деятельности.

В качестве доказательства отсутствия доходов, ответчиком представлена Налоговая декларация, согласно которой доход ФИО7 по основному виду деятельности (ОКВЭД 47.82) за 2019 год, с учетом вычета расходов составил 51 782 рубля, также сумма исчисленного налога составила 34 732 рубля.

Согласно сведениям, представленным в КУВО «Управление социальной защиты населения Советского района г. Воронежа», на основании которых истцом представлен расчет размера субсидии, доходы ФИО8 от занятия предпринимательской деятельностью в июле-сентябре 2019 года составили 25 515,67 руб. в месяц, а в октябре и ноябре 2019 года по 67 138,67 руб. в месяц.

Истцом сообщено о необходимости возврата неправомерно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 35 400 рублей, которые ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Советского района г. Воронежа», мировой судья исходил из того, что со стороны ответчика при обращении с заявлением для получения субсидии в КУВО «Управление социальной защиты населения Советского района г. Воронежа» имело место предоставление заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения ее размера, среднемесячный доход семьи превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленного на 3 и 4 квартал 2019 года, связи с чем полученные денежные средства за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 35 400 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья