Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-3911/2020 по иску Родионова Владимира Олеговича к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя АО «Русская телефонная компания» Рафиковой М.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Родионов В.О. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине ответчика он приобрел смартфон Apple IPhone X 256GB Space Gray, IMEI № стоимостью 84 190 рублей. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

В ходе эксплуатации телефона в марте 2020 г. появились полосы на экране смартфона, не работал сенсор в определенных местах. Истец обратился в авторизованный сервисный центр АСЦ iPort Амбар ООО «Технические системы», где дефект был подтвержден, произведено гарантийное устранение недостатков путем замены дисплейного модуля (акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Правила эксплуатации смартфона истцом не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с тем, что один и тот же дефект был выявлен вновь после его устранения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию, в которой было предложено пройти проверку качества, после которой будет принято решение по существу претензии.

По результатам проверки качества, проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что со стороны истца имело место нарушение условий эксплуатации товара.

Не согласившись с результатами проверки качества, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, по результатам которой подтвержден производственный дефект : телефон «не включается, не заряжается».

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за некачественный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи между Родионовым В.О. и АО «Русская телефонная компания», взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Родионова В.О. стоимость сотового телефона смартфона Apple IPhone X 256GB Space Gray, IMEI № в размере 84 190 руб., стоимость сопутствующего товара - защита покупки в размере 5 950 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара (по 841,90 руб. ) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 500 руб., неустойку за экспертизу в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 85 руб. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридического сопровождения в размере 15000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату почтовых отправлений.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 3 ноября 2020 г. исковые требования Родионова В.О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 ноября 2020 г. отменено в части. С АО «Русская телефонная компания» в пользу Родионова В.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 04 копейки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Представитель АО «Русская телефонная компания» Рафикова М.Р. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым В.О. и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи мобильного телефона, на основании которого истцом приобретен сотовый телефон смартфон Apple IPhone X 256GB Space Gray, IMEI № стоимостью 84 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне проявился дефект в виде полос на экране, не работал сенсор в определенных местах. Дефект был устранен в АСЦ ответчика путем замены дисплейного модуля, что подтверждается актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар. В претензии указано на повторное проявление устранявшегося в ходе ремонта дефекта - белый экран, цветные полосы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию, в которой было предложено пройти проверку качества, после чего будет принято решение по существу претензии.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка качества аппарата.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне обнаружены нарушения условий эксплуатации - неквалифицированный ремонт. Согласно техническому заключению инженера по сервисному обслуживанию проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования выявлен неквалифицированный ремонт в области основной платы, повреждён серийный номер материнской платы.

В связи с указанными обстоятельствами истцу отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была произведена досудебная экспертиза товара.

Из исследовательского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский Легион» следует, что в процессе исследования смартфона Apple Iphone X, Space Gray, 256 Gb, Imei № был выявлен дефект — «не включается, не заряжается». В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. Недостаток товара имеет производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил копию данного заключения и претензию, в которой все также просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить средства за товар ненадлежащего качества.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, указанных в претензии, истцу отказано.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 421, 432, 454, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 1 статьи 18, пунктов 2, 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец обратился к ответчику (продавцу) по истечении 2-х лет с момента приобретения спорного товара. При этом суд отклонил ссылку стороны истца на то, что претензия была направлена в пределах двухлетнего срока (ДД.ММ.ГГГГ), указав, что с дефектом - телефон «не включается, не заряжается» истец обратился к продавцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, а недостаток, который был обнаружен в марте 2020 года - «полосы на экране, не работал сенсор» был устранен после обращения истца в сервисный центр АСЦ iPort Амбар ООО «Технические системы». Указанный недостаток не является повторным, при этом, как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружены нарушения условий эксплуатации – неквалифицированный ремонт в области основной платы, поврежден серийный номер материнской платы.

Проверяя по апелляционной жалобе истца законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за некачественный товар, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре имеются дефекты (недостатки) электронных компонентов системной платы смартфона, дефект носит производственный характер. Стоимость ремонтных работ составит 50 990 рублей. Дефект, заявленный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не является идентичным выявленному дефекту.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в деле, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар, заявленных к продавцу товара, поскольку наличие недостатка дисплея, заявленного истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, как выявившегося вновь после его устранения, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден. Неисправность, указанная в исковом заявлении, впервые выявлена ДД.ММ.ГГГГ после получения истцом исследовательского заключения ООО «Поволжский Легион» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухлетнего срока с момента приобретения товара.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что наличие в товаре производственного недостатка, выявленного в течение двух лет со дня приобретения товара, подтверждается актом гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истцу отказано, отклоняются, как необоснованные.

Как усматривается из апелляционного определения, компенсация морального вреда взыскана в пользу истца в связи с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества, что подтверждается актом гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 20212г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя ввиду продажи ему некачественного товара, в котором ответчиком устранялись недостатки, выявленные в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда, и соответственно, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю.Штырлина

Н.П. Мурзакова

Постановление27.12.2021