Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1875/2020)

по кассационной жалобе Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения представителя заявителя, ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, АО «Автоассистанс», о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 743 руб. 17 коп. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты сумы 100 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 781 руб. 76 коп., штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 034 740 руб., сроком на 60 месяцев, под 13,50% годовых на покупку транспортного средства.

При оформлении кредитного договора были выданы соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс», «ПакетООЗ-Опционный (Эра)» и сертификат с указанием вида и объема предоставляемых дополнительных услуг. Срок опциона определен 190 дней с даты заключения соглашения.

По условиям кредитного договора сумма в размере 134 740 руб. предоставлена, в том числе, на оплату иных потребительских нужд, из них, согласно выписке по счету, со счета истца были списаны 100 000 руб. в пользу ответчика АО «Автоассистанс».

Поскольку истцом сертификат не активирован и услуги по нему не оказывались, необходимость в получении дополнительных услуг на момент заключения кредитного договора у истца отсутствовала, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от опционного соглашения и возврате денежных средств в сумме 100 000 руб.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в возврате денежных средств истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб., однако, до настоящего времени она не исполнена.

Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен.

Взысканы в пользу ФИО1 с АО «Автоассистанс» денежные средства в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 486 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 51 743 руб. 17 коп., возмещение почтовых расходов в сумме 232 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы 100 000 руб.

Взыскана с АО «Автоассистанс» государственная пошлина в сумме 3 229 руб. 72 коп. в бюджет округа Мурома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, на сумму 1 034 740 руб., из которой 900 000 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, 134 740 руб. на оплату иных потребительских нужд.

При заключении данного договора также было оформлено соглашение с АО «Автоассистанс» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «ПакетООЗ-Опционный (Эра). Размер опционной платы составил 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 соглашения компания за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет003-Опционный (Эра)».

Согласно пунктам 1.4, 1.11, 3.4 названных Правил заключаемый договор является опционными соответствии с правилами п.3 ст. 429.3 ГК РФ опционная премия (часть внесенной клиентом опционной платы, зачтенная в счет платежа за право заявить требование по опционному договору), в том числе при досрочном его прекращении по требованию клиента, возврату не подлежит.Согласно сертификату АО «Автоассистанс» от 02.08.2020г. в пакет «ПакетООЗ-Опционный (Эра)» входят следующие услуги: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля, юридическая помощь, аварийный комиссар, продолжение путешествия, такси при эвакуации, размещение в гостинице, трансфер в аэропорту, европейское покрытие, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова. Срок действия опциона 190 дней.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 310, 395, 431, 450.1, 779, 782, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Соглашением о предоставлении опциона, Правилами АО «Автоассистанс», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, содержащий признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Соответственно, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат закону, в частности ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», а соответственно, указанные условия договора в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона ничтожны. Судом учтено, что отказ от договора и возврат оплаченной по договору платы был осуществлен истцом непосредственно после его заключения, услугами ответчика истец не пользовалась, срок действия опциона не прошел.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика оплаченной по соглашению суммы, компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом принципов разумности и справедливости, а также штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности признаны судебной коллегией не состоятельными, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения. При этом, необходимо учитывать, что отказ истца от соглашения был совершен непосредственно после его заключения, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с его исполнением, не предоставлено.

Соответственно, суды, разрешая спорное правоотношение, правомерно применили положения статей 310, 429.3, 450.1, 779, 782 ГК РФ, статей 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, в том числе нарушение правил подсудности, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи