Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В., рассмотрев кассационную жалобу АО «Сетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 29 марта 2021г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2021г. по гражданскому делу № 2-4-232/2021 по иску ОАО «Сетевая компания» в интересах филиала Приволжские электрические сети к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27 января 2017г. № 2017/ПЭС/850/Т18 и о взыскании фактически понесенных затрат в размере 10 010 рублей, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сетевая компания» в лице филиала Приволжские электрические сети обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.01.2017г. № 2017/ПЭС/850/Т18 о взыскании фактически понесенных затрат в размере 10010руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 29 марта 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2021г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права с учетом представленных подписанных сторонами и выданных ответчику вместе с договором об осуществлении технологического присоединения технических условий в отсутствие выполнения встречных обязательств ответчиком по выполнению мероприятий технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Сетевая компания» в интересах филиала Приволжские электрические сети и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.01.2017 №2017/ПЭС/850/Т18, на основании которого истец осуществил технологическое присоединение энегропринимающего устройства объекта - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на основании договора аренды земельного участка №Зем-1-188а от 15.09.2009 с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2014.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.01.2017 № 2017/ПЭС/850/Т18 заключен на основании заявки №2017/05/01 от 09.01.2017.

Из пункта 1 договора следует, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя распределительного устройства 0,38 кВ, находящегося на балансе заявителя, в котором установлены коммутационные аппараты и прибор коммерческого учета электрической энергии, необходимого для электроснабжения объекта — индивидуальный жилой дом, максимальная мощность, присоединяемы энергопринимающих устройств 15 кВ, при этом заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора в срок до 26.05.2017.

Пунктом 10 указанного договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов от 18.12.2013 № 6-46/тп и составляет 550руб.

Требования истца рассчитаны, как фактические затраты за выдачу технических условий в соответствии с расчетом стоимости мероприятий на основании стандартизированной тарифной ставки С1 в соответствии с приложением к постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 14.12.2016 №6-216/тп, которые составили 10560руб., при этом с учетом авансового платежа в размере 550руб. общая сумма затрат истца по данному договору составила 10010руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 393, 450 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3, 12.1, 14, 16 (3), 16 (6), 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в отсутствие оснований расторжения договора, взыскания денежных средств, указав на пропуск срока исковой давности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что требования о взыскании убытков, связанных с расторжением договора, в размере фактических расходов, превышающих установленную плату за технологическое присоединение, следует квалифицировать в качестве действий, направленных на изменение существенного условия договора о размере платы за технологическое присоединение.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 29 марта 2021г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Сетевая компания» – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов

Определение15.01.2022