Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении расходов за оказание юридической помощи

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении расходов за оказание юридической помощи, просил в порядке реабилитации взыскать расходы за оказание юридической помощи в ходе производства по уголовному делу в сумме 6 000 000 руб. и индексация за период с ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на доводах жалобы, просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188; ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 (четыре эпизода); ч. 4 ст. 188 (девять эпизодов); ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. «а,б» ч. 4 ст. 229.1 (шесть эпизодов) УК РФ, за не установлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В связи с производством по уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГг., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своей позиции истцом в материалы представлены: соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом ФИО5, осуществляющим свою деятельность в адвокатском кабинете и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи доверителю ФИО1 на стадии предварительного следствия, судебного разбирательства в судах <адрес> и при необходимости в Московском городском суде, в местах содержания под стражей, быть защитником по уголовному делу, размер вознаграждения определен в размере 1 000 000 руб., из расчета 200 000 руб. в месяц; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным результатам исполнения по которому являются: фактическая консультация по уголовному делу, составление, согласование и организация общего плана стратегии линии защиты по уголовному делу, общая координация работы защитников и доверителя по уголовному делу с части составления обращений, заявлений и жалоб в прокуратуру РФ, Государственную Думу РФ, Совет Федерации РФ; составление материалов для направления в независимые экспертные учреждения, составление и согласование ходатайств, жалоб и заявление, размер дополнительного вознаграждения определен 2 000 000 руб.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным результатам исполнения по которому являются: фактическая консультация по уголовному делу, составление, согласование и организация общего плана стратегии линии защиты по уголовному делу, общая координация работы защитников и доверителя по уголовному делу с части составления обращений, заявлений и жалоб в прокуратуру РФ, Государственную Думу РФ, Совет Федерации РФ, составление и согласование ходатайств, жалоб и заявлений в суд при рассмотрении (включая суд присяжных) уголовного дела по существу, размер дополнительного вознаграждения определен в размере 3 000 000 руб.; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный адвокатом, клиентом ФИО4, доверителем ФИО1; квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. в счет оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО4 показал, что приходится родным братом ФИО1, соглашение об оказании юридической помощи заключалось и денежные средства по соглашению и дополнению с ним вносились в интересах и по поручению ФИО1 и за счет его денежных средств, претензий по расчетам между ними не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленными копиями материалов уголовного дела подтверждается фактическое участие в качестве защитника ФИО1 адвоката ФИО5 при рассмотрение судами вопросов о мере пресечения в отношении ФИО1, посещал следственный изолятор в период содержания ФИО1 под стражей, участвовал в следственных действиях и процессуальных действиях (предъявление обвинения, допросу, назначение экспертиз, ознакомление с материалами уголовного дела), осуществлял подготовку ходатайств, жалоб. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в Московский городской суд, ДД.ММ.ГГГГ дело по подсудности поступило в Брянский областной суд, который ДД.ММ.ГГГГ возвратил уголовное дело прокурору, в последующем уголовное дело на рассмотрении Брянского областного суда находилось с ноября 2015 года.

Непосредственного личного участия в рассмотрении уголовного дела <адрес> судом адвокат ФИО5 не принимал.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 133, 135 УПК РФ, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном возмещении понесенных истцом на оплату услуг адвоката ФИО5, а именно в размере 1 500 000 руб., учитывая сложность уголовного дела, объем выполненной адвокатом работы, количество следственных и иных процессуальных действий, связанных с защитой по уголовному делу.

Обосновывая свои выводы, суд указал, что после направления уголовного дела по подсудности ДД.ММ.ГГГГг. в Брянский областной суд адвокат ФИО5 непосредственного личного участия в рассмотрении уголовного дела не принимал, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключались по поводу тех же услуг, часть из которых, в частности составление обращений и жалоб в Государственную Думу РФ, Совет Федерации РФ не обусловлена защитой по уголовному делу.

При этом суд указал, что местом жительства ФИО1 являлась <адрес>, с учетом уровня инфляции в соответствующем субъекте Российской Федерации, размер индексации по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составил 2 523 803,64 руб. Судом первой инстанции расчет индексации произведен по аналогии с расчетом истца, с использованием онлайн калькулятора, доступного в сети Интернет, расчет приобщен к материалам дела. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда размер возмещения с индексации составил 3 193 685,16 руб. (2 523 803,64 х 1,008 х 1,004 х 1,004 х 1,009 х 1,007 х 1,006 х 1,007 х 1,008 х 1,01 х 1,007 х 1,003 х 1,004 х 1,009 х 1,004 х 1,01 х 1,018 х 1,0146 х 1,0108 х 1,0548 х 1,0241 х 1,0088 х 1,0028 х 1,0058).

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о неверном выводе судебных инстанций о неучастии адвоката ФИО5 в рассмотрении уголовного дела в Брянском областном суде, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к оспариваемому выводу, что нашло подтверждение собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с размером возмещения понесенных расходов истцом на оплату услуг адвоката, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции размер денежных средств, подлежащих взысканию, определен с учетом сложности уголовного дела, объема выполненной адвокатом работы, количества следственных и иных процессуальных действий, связанных с защитой по уголовному делу.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи