Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Арзамасова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Петровой О.В. от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2019 г. по гражданскому делу №2-125-2019/7 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (далее ООО «УК «Сфера») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «Сфера» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, в котором ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м. Письмом от 29 января 2013 г. № 19 ООО «Лифтсервис» уведомило ООО «УК «Сфера» о том, что конечным сроком эксплуатации лифтов в подъездах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в многоквартирном доме № 30 является март 2013 года. 01 февраля 2013 г. между ООО «Инженерно консультационный центр «ИНОК» (исполнитель) и ООО «УК «Сфера» (заказчик) был заключен договор № ОС-03237 на основании, которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям технического регламента «О безопасности лифтов» и условиях возможного продления срока безопасной эксплуатации лифтов.

По результатам оценки состояния лифтов ООО «Инженерно консультационный центр «ИНОК» по каждому лифту многоквартирного дома № 30 подготовлены заключения от 12 февраля 2013 г. № 273/8-2013, № 273/9-2013, № 273/10-2013, № 273/11-2013, № 273/12-2013, № 273/14-2013, № 273/15-2013, в соответствии с которыми лифты отработали назначенный срок службы, не соответствуют требованиям технического регламента «О безопасности лифтов», техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает продление срока их службы только до февраля 2014 года для выполнения модернизации и замены лифта.

Внеочередным общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома 31 января 2014 г. принято решение, которым собственники дали согласие на участие в муниципальной программе «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» подпрограммы «Обеспечение комфортных условий проживания граждан» по проведению капитального ремонта, модернизации 8 лифтов, на долевое финансирование по проведению капитального ремонта, в размере не менее 25 % от общей стоимости работ в доме, установили порядок и долю софинансирования, сроки проведения работ. На основании указанного решения 28 апреля 2014 г. между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары и ОАО «Карачаровский механический завод» заключен муниципальный контракт № 26 на проведение работ по капитальному ремонту восьми пассажирских лифтов в указанном многоквартирном доме. Цена контракта составила 9130736 рублей 66 копеек, из которых 75 % от общей стоимости выполняемых работ составляют субсидии из бюджета города Чебоксары, а 25 % за счет средств собственников жилых помещений, что составляет 2282684 рубля 16 копеек, из которых муниципальное образование г. Чебоксары за муниципальные квартиры оплачивает 288063 рубля 90 копеек и собственники жилых помещений в размере 1994620 рублей 26 копеек. Управляющей компанией была определена доля каждого собственника, в том числе и ответчика, в расходах по определению капитального ремонта и включена в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Работы по капитальному ремонту восьми лифтов в многоквартирном доме № 30 были проведены, лифты введены в эксплуатацию 27 июня 2014 г., собранные денежные средства собственников многоквартирного дома перечислены МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» по муниципальному контракту подрядчику ОАО «Карачаровский механический завод», а также ООО «Строительно-монтажная компания» и ЗАО «ИЦ ПЭ» за выполненные работы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2015 г. решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 31 января 2014 г. признано недействительным и на истца возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт по замене лифтов, которое истцом исполнено, перерасчет квартплаты произведен. Между тем, статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на собственника и установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании и сохранении общего имущества многоквартирного жилого дома. Указывая на то, что во всех подъездах жилого дома лифты заменены, при этом ответчик, как собственник, не понес затрат на их ремонт, приобретя в собственность общее имущество - лифты в восьми подъездах, обязанность участвовать в осуществлении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на собственников возложена законом, расходы по капитальному ремонту лифтов понесены в целях сохранения безопасных и благоприятных условий проживания жильцов названного многоквартирного жилого дома, ООО «УК «Сфера» просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение соразмерно его доле указанных расходов в размере 9825 рублей 40 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Петровой О.В. от 11 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2019 г., исковые требования ООО «УК «Сфера» удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «УК «Сфера» взыскано неосновательное обогащение в размере 9825 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос о незаконности состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. ФИО1 полагает, что решение вынесено без оригинала протокола собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 31 января 2014 г.; не учтено истечение срока исковой давности; возмещение расходов по ремонту лифта незаконно возложено на собственников квартир.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществлялось ООО «УК «Сфера» на основании решения общего собрания собственников помещений от 30 декабря 2008 г. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> указанном доме.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений указанного дома, в связи с чем, сбереженная ответчиком плата за капитальный ремонт лифтов является неосновательным обогащением за счет управляющей организации.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 31 января 2014 г., собственники помещений дали согласие на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и модернизации 8 лифтов, на участие в муниципальной программе города Чебоксары «Развитие жилищного строительства в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Чебоксары» на 2014-2016 годы, на долевое софинансирование капитального ремонта, установили порядок и условия софинансирования.

Судами установлено, что в соответствии с указанным решением собственниками помещений данного дома собраны взносы на капитальный ремонт общедомового имущества посредством внесения соответствующих платежей в управляющую компанию. Ответчиком за период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года оплачено 10129 рублей 31 копейка.

В 2014 году в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» в указанном многоквартирном доме была произведена замена лифтов ввиду невозможности их дальнейшей эксплуатации вследствие технического износа. Оплата работ по замене лифтов – по оценке, приобретению, монтажу была произведена в полном объеме, при этом оплата 25 % всех расходов, что составило 2044620 рублей 26 копеек была возложена на собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе и на ответчика.

Факт установки лифтов в многоквартирном доме и введение их в эксплуатацию 27 июня 2014 г. ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2015 г., решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в форме очного голосования, оформленное протоколом от 31 января 2014 г. признано недействительным, на ООО «УК «Сфера» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги по дому № по <адрес>, исключив плату за капитальный ремонт для приватизированных квартир по смене лифта, установленную на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в форме очного голосования, оформленное протоколом от 31 января 2014 г.

Во исполнение указанного апелляционного определения ООО «УК «Сфера» ответчику произвело перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги (возврат за капитальный ремонт по замене лифтов) в сумме 10129 рублей 31 копейка, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9825 рублей 40 копеек, мировой судья исходил из того, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений <адрес>, а также, принимая во внимание, что работы по капитальному ремонту и замене лифтов выполнены, расчет с подрядчиком за выполненные работы произведен, истец произвел оплату этих работ, пришел к выводу, что собственники помещений, получив в собственность лифты, улучшили материально-техническую базу общего имущества многоквартирного дома и им предоставлена возможность ею пользоваться, фактические затраты в размере 25 % стоимости работ по замене лифтов понесла управляющая компания, произведя перерасчет фактический возврат собранных с собственников денежных средств, при этом ответчик расходы на ремонт общего имущества не понес, за счет истца сберег денежные средства которые являются для ответчика неосновательным обогащением, соответственно обязан в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу понесенные расходы.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод жалобы об отсутствии в деле оригинала протокола собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 31 января 2014 г. не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов, поскольку оформленное указанным протоколом решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, признано недействительным, вступившим в законную силу апелляционным определением от 23 марта 2015 г.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о пропуске срока исковой давности, были предметом проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Петровой О.В. от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова