Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУК ВМО «Государственная Третьяковская галерея» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя ФГБУК ВМО «Государственная Третьяковская галерея» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на официальном сайте ответчика Абонемент №. Скульптурная мастерская. Группа 2. 18+. Сезон 2019-2020 (Электронный билет №) стоимостью <данные изъяты> руб., оплаченный ею полностью. В абонемент входило 12 занятий, проводимых по субботним дням в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она посетила только одно занятие ДД.ММ.ГГГГ и решила более не посещать занятий, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику по электронной почте заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств пропорционально стоимости неиспользованных занятий. Причиной отказа от посещения занятий по скульптуре стало то, что изначально было обещано, что на занятиях они будут изготавливать скульптуры под руководством опытного мастера, однако этого фактически не произошло. Поскольку ответчиком ее требования оставлены без удовлетворения, то просила взыскать с Третьяковской галереи ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГБУК ВМО «Государственная Третьяковская галерея» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм права не были допущены при разрешении настоящего спора.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, положениям Федерального закона «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО2

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм материального права; о неправильных выводах относительного того, что мероприятия (занятия) скульптурной мастерской не относятся к категории зрелищных мероприятий, подлежат отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ответчика при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГБУК ВМО «Государственная Третьяковская галерея» - без удовлетворения.

Судья: ФИО5