Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-900/2023 по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» о взыскании компенсации за выполнение работы в дни отпуска, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца КазаковаД.В., представителя Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» БочковойИ.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он работал на предприятии <адрес> гидросооружений и судоходства (НКРГСС) – филиале Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (далее по тексту – ФБУ «Администрация «Камводпуть»): со ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальник вахты шлюза (на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л о приеме на работу); с ДД.ММ.ГГГГ – в должности главного специалиста по закупкам (на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л о переводе на другую работу). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с истец уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГФИО1 исполнял должностные обязанности главного специалиста по закупкам в дни очередных ежегодных отпусков. Выполнение трудовой функции в отпуске требовал руководитель НКРГСС, так как осуществлять необходимые действия по проведению закупочных процедур на предприятии было некому. Отложить их также не представлялось возможным ввиду строго определенных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ) сроков размещения информации, за нарушение которых предусмотрена ответственность в соответствии с КоАП РФ. При этом, закупки НКРГСС проводит в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в электронной форме, что позволяет обеспечивать выполнение задач в полном объеме дистанционно, при условии наличия доступа к сети Интернет, соответствующего оборудования и программного обеспечения. Для реализации возможности удаленной работы ответчик приобрел и передал в пользование истца ноутбук с установленным программным обеспечением, сертификатами и ЭЦП.

Согласно приказу от 4 октября 2021 г. № 193л главному специалисту по закупкам ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск в период с 18 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г. При этом, 18 октября 2021 г., 19 октября 2021 г., 20 октября 2021 г., 21 октября 2021 г., 22 октября 2021 г., 25 октября 2021 г., 26 октября 2021 г., 27 октября 2021 г., 28 октября 2021 г., 29 октября 2021 г. (10 рабочих дней) ФИО1 выполнялись трудовые обязанности, указанные в Приложении «Работа в дни отпуска 18 октября 2021 г. – 29 октября 2021 г.».

По приказу от 21 июня 2021 г. № 123л главному специалисту по закупкам ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск в период с 1 июля 2021 г. по 14 июля 2021 г. При этом, 1 июля 2021 г., 2 июля 2021 г., 5 июля 2021 г., 6 июля 2021 г., 7 июля 2021 г., 8 июля 2021 г., 9 июля 2021 г., 12 июля 2021 г., 13 июля 2021 г., 14 июля 2021 г. (10 рабочих дней) ФИО1 выполнялись трудовые обязанности, указанные в Приложении «Работа в дни отпуска 1 июля 2021 г. – 14 июля 2021 г.».

По приказу от 15 июля 2020 г. № 148л главному специалисту по закупкам ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск в период с 3 августа 2020 г. по 30 августа 2020 г. По приказу от 4 августа 2020 г. № 163 истец отозван из отпуска с 4 августа 2020 г. по 14 августа 2020 г., отпуск перенесен на даты с 31 августа 2020 г. по 10 сентября 2020 г. Таким образом, КазаковД.В., согласно указанным приказам, находился в отпуске 3 августа 2020 г. и в период с 15 августа 2020 г. по 10 сентября 2020 г. При этом, 3 августа 2020 г., 17 августа 2020 г., 18 августа 2020 г., 19 августа 2020 г., 20 августа 2020 г., 21 августа 2020 г., 24 августа 2020 г., 25 августа 2020 г., 26 августа 2020 г., 27 августа 2020 г., 28 августа 2020 г., 31 августа 2020 г., 1 сентября 2020 г., 2 сентября 2020 г., 3 сентября 2020 г., 4 сентября 2020 г., 7 сентября 2020 г., 8 сентября 2020 г., 9 сентября 2020 г., 10 сентября 2020 г. (20 рабочих дней) ФИО1 выполнялись трудовые обязанности, указанные в Приложении «Работа в дни отпуска 3 августа 2020 г., 15 августа 2020 г. – 10 сентября 2020 г.».

По приказу от 1 октября 2019 г. № 124л главному специалисту по закупкам ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск в период с 21 октября 2019 г. по 3 ноября 2019 г. При этом, 21 октября 2019 г., 22 октября 2019 г., 23 октября 2019 г., 24 октября 2019 г., 28 октября 2019 г., 29 октября 2019 г., 30 октября 2019 г., 31 октября 2019 г., 1 ноября 2019 г. (9 рабочих дней) ФИО1 выполнялись трудовые обязанности, указанные в Приложении «Работа в дни отпуска 21 октября 2019 г. – 3 ноября 2019 г.»

В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил компенсацию за выполнение работы в 49 дней отпуска (подтверждается расчетным листком за август 2022 г.), что составляет 267742 рубля 37 копеек.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях: переживаниях, бессоннице, депрессивном состоянии. На протяжении длительного времени он был лишен возможности полноценно отдохнуть, восстановить силы и здоровье в дни очередных отпусков. Ожидал, что работодатель компенсирует это в будущем. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200000 рублей.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФБУ «Администрация «Камводпуть» в его пользу: компенсацию за выполнение работы в дни отпуска (49 дней) в размере 267742 рубля 37 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФБУ «Администрация «Камводпуть» в пользу истца взысканы: компенсация за выполнение работы в дни отпуска в размере 267742рубля 37 копеек; компенсация морального вреда в размере 10000рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 6177 рублей 42 копейки.

В кассационной жалобе ФБУ «Администрация «Камводпуть» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ФБУ «Администрация «Камводпуть» ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец также просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 21 мая 2014 г. № 03 ФИО1 был принят на работу в Нижне-Камский район гидросооружений и судоходства (НКРГСС) – филиал ФБУ «Администрация «Камводпуть» со 2 июня 2014 г. на должность начальник вахты шлюза; с 12 января 2015 г. работал у ответчика в должности главного специалиста по закупкам.

Приказом от 31 августа 2022 г. № 54л/с истец был уволен с работы с 1 сентября 2022 г. за совершение прогула по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что при увольнении работодатель не оплатил ему работу в дни отпусков в период 2019-2021 г.г. (всего 49 дней), ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что приказом от 1 октября 2019 г. № 124л главному специалисту по закупкам ФИО1 был предоставлен ежегодный отпуск в период с 21 октября 2019 г. по 3 ноября 2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период указанного выше отпуска 21 октября 2019г., 22 октября 2019 г., 23 октября 2019 г., 24 октября 2019 г., 28 октября 2019 г., 29 октября 2019 г., 30 октября 2019 г., 31 октября 2019 г. и 1 ноября 2019г. (9 рабочих дней) он выполнял трудовые обязанности, указанные в приложении к исковому заявлению «Работа в дни отпуска 21 октября 2019 г. – 3 ноября 2019 г.».

В указанный выше период отпуска (с 21 октября 2019 г. по 3 ноября 2019г.) истцу на электронную почту поступали письма от работодателя: платежные поручения, акты по договорам.

Приказом от 15 июля 2020 г. № 148л главному специалисту по закупкам ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск в период с 3 августа 2020 г. по 30 августа 2020 г. Согласно приказу от 4 августа 2020 г. № 163 истец был отозван из отпуска с 4 августа 2020 г. по 14 августа 2020 г., отпуск перенесен на даты с 31 августа 2020 г. по 10 сентября 2020 г. Таким образом, ФИО1 находился в отпуске 3 августа 2020 г., а также в период с 15 августа 2020 г. по 10 сентября 2020 г.

Как указал ФИО1 в исковом заявлении, в период отпуска 3 августа 2020 г., 17 августа 2020 г., 18 августа 2020 г., 19 августа 2020 г., 20 августа 2020 г., 21 августа 2020 г., 24 августа 2020 г., 25 августа 2020 г., 26 августа 2020 г., 27 августа 2020 г., 28 августа 2020 г., 31 августа 2020 г., 1 сентября 2020 г., 2 сентября 2020 г., 3 сентября 2020 г., 4 сентября 2020 г., 7 сентября 2020 г., 8 сентября 2020 г., 9 сентября 2020 г. и 10 сентября 2020 г. (20 рабочих дней) им выполнялись трудовые обязанности, указанные в приложении к исковому заявлению «Работа в дни отпуска 3 августа 2020 г., 15 августа 2020г. – 10 сентября 2020 г.».

В названный период отпуска (3 августа 2020 г., с 15 августа 2020 г. по 10 сентября 2020 г.) истцу на электронную почту поступали письма от работодателя: платежные поручения, акты, позиции по рассмотрению частей заявок, гарантийные письма, сводные таблицы изменений в закупках, способы расторжения контрактов, просьбы подготовиться к проверкам.

Приказом от 21 июня 2021г. № 123л главному специалисту по закупкам ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск в период с 1 июля 2021 г. по 14 июля 2021 г.

Обратившись в суд, истец указывает, что 1 июля 2021 г., 2 июля 2021 г., 5 июля 2021 г., 6 июля 2021 г., 7 июля 2021 н., 8 июля 2021 г., 9 июля 2021 г., 12 июля 2021, 13 июля 2021 г. и 14 июля 2021 г. (10 рабочих дней), им выполнялись трудовые обязанности, указанные в приложении к исковому заявлению «Работа в дни отпуска 1 июля 2021 г. – 14 июля 2021 г.».

В период отпуска (с 1 июля 2021 г. по 14 июля 2021 г.) ФИО1 на электронную почту поступали письма от работодателя: платежные поручения, напоминания по вебинарам, гарантийные письма, формы КС-2.

Согласно приказу от 4 октября 2021 г. № 193л главному специалисту по закупкам ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск в период с 18 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г.

Истец заявляет, что 18 октября 2021 г., 19 октября 2021 г., 20 октября 2021 г., 21 октября 2021 г., 22 октября 2021 г., 25 октября 2021 г., 26 октября 2021 г., 27 октября 2021 г., 28 октября 2021 г. и 29 октября 2021 г. (10 рабочих дней), им выполнялись трудовые обязанности, указанные в приложении к исковому заявлению «Работа в дни отпуска 18 октября 2021 г. – 29 октября 2021 г.».

В период отпуска (с 18 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г.) ФИО7 на электронную почту поступали письма от работодателя: платежные поручения, напоминания по вебинарам.

По мнению ФИО1, выполнение им в период отпуска трудовых функций подтверждается информацией из журналов событий: «Государственной системы «Электронный Бюджет»» (находится по адресу: http://ssl.budgetplan.minfm.ru/), «Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок» (находится адресу: http:// zakupki.gov.ru/), «Электрона площадки АО «Сбербанк-АСТ» (входит в число ЭТП, отобранных властями проведения государственных закупок», находится адресу: https://www.sberbank-ast.ru рассылкой по электронной почте с адреса nkrgss@yandex.ru. В журналах событий отображена информация: о дате, времени, действиях пользователя, электронно-цифровой подписи лица, осуществившего их. Доступ к журналам событий возможен через вход в личный кабинет заказчика. Такие права есть у ответчика.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец полагал, что работодатель оплатит ему работу в дни отпуска, однако он был уволен 1 сентября 2022 г. и только в момент расчета при увольнении узнал, что работодатель не оплатил ему работу в дни отпуска. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с требованием об оплате работы в дни отпуска подлежит исчислению с момента увольнения, так как при увольнении должны производиться выплаты всех денежных сумм, включая компенсации за неиспользованный отпуск. При этом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в пределах годичного срока с момента увольнения.

Также, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт работы ФИО1 в дни отпуска и что такая работа работодателем не оплачена, поскольку, по мнению ответчика, работник в дни отпуска работал по собственной инициативе без его ведома, однако сведения о составе закупочной комиссии, о том, кто замещал истца в период нахождения его в отпуске, план-график закупок и конкурсная документация на те закупки, которые проводились в период его отпуска, в материалы дела не предоставлены.

Придя к выводу о нарушении трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ФБУ «Администрация «Камводпуть» в пользу КазаковаД.В. компенсацию морального вреда.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Время отдыха, как установлено статьей 106 Трудового кодекса Российской Федерации, это время, в течение которого работник свободен от выполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Одним из видов времени отдыха является отпуск (статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 114, 122 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работнику предоставляется в соответствии с графиком отпусков. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

По смыслу приведенных выше положений закона для возникновения у работодателя обязанности по оплате работы в период отпуска необходимо согласованное волеизъявление работника и работодателя на продолжение работы в период отпуска работника. Сам по себе факт работы в отпуске, без учета указанного обстоятельства, имеющего юридическое значение для дела, не является основанием к ее оплате.

Кроме того, следует учесть, что при предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, ему оплачиваются все дни отпуска включая те дни, в которые работника отозвали. При отзыве из отпуска ему предоставляется другой день отпуска по его желанию. В связи с этим, взыскание каких-либо еще дополнительных оплат дня отпуска, в который работник по своему усмотрению трудился, противоречит нормам трудового законодательства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора, являются, в том числе: наличие согласованного волеизъявления работника и работодателя на продолжение работы в период отпуска работника; выполнение работником своих обязанностей при отзыве из отпуска в режиме установленного трудовым договором рабочего времени.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок отзыва работника из отпуска и компенсации работы в период отпуска, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО1 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами трудовых отношений соглашение на продолжение истцом работы в период отпуска; выполнял ли работник свои обязанности в период отпуска по поручению работодателя либо по своему усмотрению; выполнялась ли работа в период отпуска истцом в режиме установленного трудовым договором рабочего времени либо носила эпизодический характер.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суды сослались лишь на то, что в периоды отпусков истец выполнял обязанности по оформлению и проведению закупок в интересах работодателя, а также, что исполнение данных обязанности на периоды его отпусков не возлагались на других работников.

Между тем, судами не учтено, что истец был ознакомлен с приказами о предоставлении отпусков, полагающиеся отпускные за периоды отпусков выплачены, приказы об отзыве из отпусков не издавались, заявления о переносе дней отпуска ФИО1 работодателю не подавались.

Таким образом, в результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФБУ «Администрация «Камводпуть», что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева