Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А., рассмотрев дело № 2-384/2023 (УИД № 04MS0041-01-2019-000408-22) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Чипизубовой Ирины Александровны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2023 г.

установил:

определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 9 июня 2023 г. отменен судебный приказ от 18 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-384/2023 по заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к Чипизубовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2012 г. в размере 148 457,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 084,58 руб.

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на указанное определение подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 6 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2023 г., возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы ссылается на то, что у должника истек срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а неполучение судебного приказа, равно как и позднее его получение, не является достаточным основанием для восстановления срока. Полагает, что оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа у суда не имелось, поскольку не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. Считает, что заявитель имеет право обжаловать определение об отмене судебного приказа в части восстановления должнику срока на подачу возражений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2019 г. мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к Чипизубовой И.А. в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» взыскана задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2012 г. в размере 148 457,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 084,58 руб.

Согласно сопроводительному письму, копия судебного приказа направлена должнику 18 января 2019 г.

7 июня 2023 г. Чипизубова И.А. направила заявление об отменен судебного приказа, с указанием на неполучение его посредством почты и извещении о его наличии в марте 2023 от судебного пристава.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 9 июня 2023 г. отменен судебный приказ от 18 января 2019 г., причины невозможности подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные сроки признаны уважительными. При этом суд исходил из того, что в отсутствие в материалах дела сведений о вручении копии судебного приказа должник был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Не согласившись с данным судебным постановлением, полагая, что оснований для восстановления пропущенного должником процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось суд с частной жалобой.

6 июля 2023 г., возвращая ООО «Управляющая компания ТРАСТ» частную жалобу на определение от 9 июня 2023 г. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 331 ГПК РФ, определение мирового судьи об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с указанным определением суда от 6 июля 2023 г., ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в жалобе указывает на то, что определение об отмене судебного приказа основывается на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределом установленного срока, а значит подлежит обжалованию в силу части 5 статьи 112 ГПК РФ. Полагает, что суд необоснованно возвратил частную жалобу, тем самым, лишив ООО «Управляющая компания ТРАСТ» процессуальной возможности на защиту своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены определения мирового судьи, указав на то, что нормы процессуального права применены судом правильно.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций о правомерности возвращения мировым судьей частной жалобы ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на определение мирового судьи от 6 июля 2023 г. являются обоснованными и законными, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки позиции подателя жалобы, при разрешении вопроса об отмене судебного приказа суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств обращения должника в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа и не рассматривал вопрос о восстановлении процессуального срока в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Пунктом 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины невозможности представления должником возражений в установленный срок и они признаны уважительными. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства и тем самым не влечет ограничение права кредитора на обращение за судебной защитой своего нарушенного права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы ООО «Управляющая компания ТРАСТ» не содержат основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер