Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-29/2023 по иску прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в защиту интересов Российской Федерации к Семенову Александру Александровичу, Семеновой Ольге Станиславовне, Борисовской Наталье Викторовне, Борисовскому Станиславу Александровичу о признании за Российской Федерацией имущественных прав требования по договору участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Семенова Александра Александровича на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с иском к Семенову А.А., Семеновой О.С., Борисовской Н.В., Борисовскому С.А. о солидарном взыскании с Семенова А.А. и Семеновой О.С. эквивалента стоимости автомобиля БМВ X5, 2017 года выпуска в размере 3650000 руб., с Семенова А.А., Семеновой О.С., Борисовской Н.В. и Борисовского С.А. эквивалента стоимости автомобиля БМВ X5 M50D, 2019 года выпуска в размере 5900000 руб.; признании за Российской Федерацией права требования по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 08 октября 2019 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее ООО «АДМ») и Семеновым А.А., Семеновой О.С., предметом которого является объект - квартира с условным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью 56,8 кв. м в строящемся объекте по адресу: <данные изъяты>, в том числе права требовать от застройщика ООО «АДМ» передачи объекта после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, приемки объекта и его государственной регистрации, а в случае невозможности, солидарном взыскании с Семенова А.А. и Семеновой О.С. эквивалента стоимости квартиры в размере 11132800 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком Семеновым А.А., являющимся сотрудником полиции, его супругой Семеновой О.С. и ее родителями Борисовской Н.В. и Борисовским С.А. приобретено спорное имущество, стоимость которого превышает размер доходов указанных лиц. Траты в сумме более 10500000 руб. произведены из неустановленных источников происхождения денежных средств.

Решением Нижневартовского районного суда от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены, за Российской Федерацией признаны имущественные права (права требования) по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 08 октября 2019 года, заключенному между ООО «АДМ» и Семеновым А.А., Семеновой О.С., предметом которого является объект - квартира с условным номером 8, общей проектной площадью 56,8 кв.м в строящемся объекте по адресу: <данные изъяты>, в том числе права требовать от застройщика ООО «АДМ» передачи объекта после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, приемки объекта и его государственной регистрации. Постановлено взыскать солидарно с Семенова А.А., Семеновой О.С. эквивалент стоимости квартиры в размере 11132800 руб. в случае невозможности обращения в доход государства имущества, реализации имущественных прав. Взыскан солидарно с Семенова А.А., Семеновой О.С. эквивалент стоимости автомобиля BMW Х5, 2017 г.в., VIN <данные изъяты>, в размере 3650000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 86450 руб. Взыскан солидарно с Семенова А.А., Семеновой О.С., Борисовской Н.В., Борисовского С.А. эквивалент стоимости автомобиля BMW X5 M50D, 2019 г.в., VIN <данные изъяты>, в размере 5900000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 37700 руб.

В кассационной жалобе Семенов А.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом правил подсудности, поскольку адреса регистрации ответчиков не попадают под территориальную подсудность Нижневартовского районного суда, определением данного суда ранее прокурору возвращен иск, разъяснено право на обращение с требованиями в Бахчисарайский районный суд Республики Крым по месту жительства ответчиков. Конкуренция же судебных актов в части установления места жительства недопустима, проживание Семенова А.А. по месту пребывания в период службы не свидетельствует о соблюдении правил подсудности. Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности нарушает права ответчиков, свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда. Приходя к выводу о том, что квартира приобретена ответчиками на собственные средства, полученные из неизвестных источников, суды не учли, оформленный Семеновым А.А. кредит на сумму 4886000 руб., не исследовали и не оценили текущее состояние задолженности перед банком. Не разрешен вопрос о переводе обязательств по погашению кредита на Российскую Федерацию, в собственность которой передана квартира. Судом применена двойная мера ответственности, поскольку на Семенова А.А. возложена обязанность выплатить Российской Федерации денежные средства в размере стоимости квартиры при этом обязанность Семенова А.А. по погашению кредита за квартиру не прекращена. Оценивая финансовую возможность Рихтера А.П. на предоставление займа, суд в нарушение принципа состязательности, отдал предпочтение доказательствам истца, необоснованно отклонив доказательств наличия денежных средств у третьего лица и возможности совершения займа, не учел что Рихтер А.П. не является лицом, обязанным декларировать расходы за трехлетний период, прокурор не обладал правом проверки законности получения доходов третьего лица. Кроме того, не принято во внимание, что договор займа недействительным не признавался, данный договор является реальным, что подтверждается погашением части долга, однако данное обстоятельство не получило оценки суда. Рихтер А.П. необоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, его права судебным актом не затрагиваются, указанное процессуальное положение лишило ответчиков права ходатайствовать о допросе данного лица в качестве свидетеля. У суда имелись основания для вывода о незначительном превышении расходов над доходами в части квартиры. Судом не учтены выписки движения денежных средств по счетам Борисовского С.А. и Борисовской Н.В., подтверждающие получение дохода в рассматриваемом периоде, при осуществлении предпринимательской деятельности в сумме более 3100000 руб. Указанные факты подтверждены и свидетельскими показаниями. Суды не учли, что автомобиль, приобретенный Борисковой Н.В., передавался Семеновой О.С. в пользование, а не на праве собственности, договор, на основании которого приобретен автомобиль, не оспорен, закон не ограничивает возможность использования имущества, принадлежащего близким родственникам.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в своих возражениях, указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика Семенова А.А., действующая на основании доверенности и ордера Крысанова Е.Г., заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки о размере задолженности Семенова А.А. и о производимых им платежах по кредитному договору, доводы кассационной жалобы поддержала, действуя на основании доверенности в качестве представителя ответчика Семеновой О.С. Крысанова Е.Г. указала на обоснованность ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и на обоснованность доводов кассационной жалобы, представитель ответчиков Борисовкой Н.В. и Борисовского С.А., действующая на основании ордера, Шевченко О.А. полагала ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежащим удовлетворению, доводы жалобы обоснованными, прокурор Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Челябинске) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Никитина Н.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства Крысановой Е.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, прокуратурой Нижневартовского района проведена проверка исполнения сотрудниками МОМВД России «Нижневартовский» законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой принято решение об осуществлении контроля за расходами Семенова А.А. и его супруги в период занятия Семеновым А.А. должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский», в ходе которого установлено, что с превышением доходов Семенова А.А. и его супруги Семеновой О.С. за 2018, 2019, 2020 года и предшествующий им период семьей Семеновых А.А. и О.С. приобретены в 2018 году на имя на Семеновой О.С. автомобиль БМВ Х5, 2017 года выпуска VIN <данные изъяты> стоимостью 3650000 руб.; в 2019 году квартира по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 11132800 руб. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> и по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года фактически на денежные средства семьи Семеновых и для их личного пользования на имя тещи Семенова А.А. Борисовской Н.В. (мать <данные изъяты> приобретен автомобиль БМВ Х5, 2019 года выпуска VIN <данные изъяты> стоимостью 5900000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.ст. 3, 4, 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 гола № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», пришел к выводу о приобретении заявленного имущества на денежные средства от неизвестных источников, неисполнении Семеновым А.А. требований антикоррупционного законодательства, выраженного в не предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на законные доходы, влекущего нарушение интересов Российской Федерации в сфере реализации антикоррупционной политики, и поскольку стоимость имущества превышает общий доход служащего, его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду, удовлетворил требования в указанном в резолютивной части порядке.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика Семенова А.А. о том, что источником денежных средств, направленных на приобретение жилого помещения (участие в долевом строительстве), помимо подтвержденных кредитных средств, является заем в размере 6181800 руб. предоставленный Рихтером А.П. При этом судом дана оценка расписке о передаче денежных средств от 20 ноября 2019 года, оформленной займодавцем Рихтером А.П., объяснениям третьего лица Рихтера А.П., ответчика Семенова А.А. об обстоятельствах заключения сделки и передачи денежных средств и имеющимся в них противоречиях. Кроме того судом учтено отсутствие доказательств материального положения Рихтера А.П., позволяющего ему предоставить указанный заем ответчикам Семеновым в ноябре 2019 года, установлено, что в материалах дела имеются по два экземпляра договоров купли-продажи транспортных средств грузового тягача седельного ДАФ <данные изъяты>, с указанием разных цен продаваемых автомобилей, в экземплярах договоров, представленных МВД по Р. Крым, указанные автомобили проданы Рихтером А.П. 01 февраля 2017 года и 16 марта 2018 года по цене за 250000 руб. и 200000 руб. соответственно; в договорах купли-продажи указанных автомобилей, предоставленных УМВД России по ХМАО-Югре в ходе осуществления контроля за расходами Семенова А.А., цены за продаваемые автомобили указаны как 950000 руб. и 1200000 руб. соответственно. В отсутствие иных доказательств в подтверждение размера вырученных Рихтером А.П. от продажи указанных автомобилей денежных средств, суд согласился с размером денежных средств учтенных истцом при определении совокупного дохода семьи Рихтер, как 250000 руб. и 200000 руб. Учтено судом и отсутствие доказательств наличия у него на дату предоставления денежных средств в заем Семеновым суммы, вырученной от продажи в 2014 году принадлежащей ему квартиры.

Отклоняя доводы стороны ответчиков относительно получения Семеновой О.С. в дар от родителей Борисовской Н.В. и Борисовского С.А. в размере 3000000 руб. на основании расписки от 27 января 2017 года, суд пришел к выводу об отсутствии у Борисовских Н.В. и С.А. названной суммы. При этом судом проанализировано имущественное положение ответчиков Борисовских за период с 2015 по 2017 годы.

Приходя к выводу о том, что семья Борисовских Н.В. и С.А. не имела финансовой возможности приобрести в октябре 2020 года автомобиль БМВ Х5, 2019 года выпуска VIN <данные изъяты>, стоимостью 5900000 руб., судом дана оценка как письменным доказательствам, таки пояснениям ответчиков и свидетелей, о наличии недвижимого имущества, доходов, в том числе денежных средств, размещенных во вкладах в банковских учреждениях, и исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности доводов со стороны ответчиков о том, что денежные средства на приобретение автомобиля накоплены Борисовским С.А. и Борисовской Н.В. При этом суд изучил и представленную представителем ответчика расписку от 23 сентября 2019 года о передаче Новиченко Л.Н. в дар своей дочери Борисовской Н.В. 5000000 руб., письменные объяснения Новиченко Л.Н., документы, подтверждающие ее имущественное положение, а именно доход в виде пенсии, размер которой за период с 2014 по 2019 годы составил 938931 руб., в отсутствие данных о совершении сделок по отчуждению недвижимости (кроме дарения своей дочери в 2017 году земельного участка с домом), суд пришел к выводу об отсутствии у Новиченко Л.Н. финансовой возможности подарить своей дочери Борисовской Н.В. указанную сумму денежных средств.

Проверяя законность принятого решения суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч.2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы кассационной жалобы, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст.8.1. Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно ч.1 ст.3 данного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с положениями пп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в соответствии с положениями пп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации. Такие дела в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства ответчика, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела вопрос о подсудности настоящего спора разрешен определением Нижневартовского районного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Семенова А.А., Семеновой О.С., Борисовской Н.В., Борисовскому С.В. о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Бахчисарайский районный суд Республики Крым отказано, поскольку судом установлено, что на дату подачи искового заявления (02 декабря 2021 года) ответчики Семенов А.А. и Семенова О.С. проживали в пгт. Излучинск Нижневартовского района, который относится в территориальной подсудности Нижневартовского районного суда (т.6 л.д. 83-85).

Учитывая, что на основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что иск принят Нижневартовским районным судом Ханты-мансийского автономного округа-Югры без нарушения правил территориальной подсудности, определение суда не обжаловано, доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года, в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

При выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (п.1 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года).

Правильно распределив бремя доказывания, и установив, что расхождение доходов в сумме 4886000 руб., законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов в сумме 11132800 руб. на приобретение ответчиками Семеновыми А.А. и О.С. в отчетном периоде в 2019 году объекта недвижимости квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве от 08 октября 2019 года № <данные изъяты>, нельзя признать незначительными, поскольку превышение расходов над доходами составило более 53 %, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения указанного недвижимого имущества в доход Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассатора о не исследовании судами факта оформления Семеновым А.А. кредита на сумму 4886000 руб., о состоянии задолженности, о не разрешении вопроса о переводе обязательств по погашению кредита на Российскую Федерацию, о применении, в связи с этим, к ответчику Семенову А.А. двойной меры ответственности, не имеют правового значения для разрешения данного спора, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил оценки доказательств, судами не допущено. Несогласие ответчика с проведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. Данные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Иных доводов, которые могут быть оценены в качестве такого основания, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Александра Александровича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи