Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-35/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (далее - ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Имола» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что 14 сентября 2018 г. по договору купли-продажи с АО «Гамма-Т» им приобретен автомобиль KIA Optima комплектация «GT-Line» стоимостью 1 690 000 руб. Изготовителем данного автомобиля является ответчик. Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега. В гарантийный период проявились множественные производственные недостатки, устранявшиеся по гарантии, в том числе на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу №2-7489/2019 от 22 октября 2019 г.

В настоящее время на автомобиле вновь присутствуют дефекты: протерлось водительское сидение и пассажирское; появились натиры на цветовой вставке сбоку; хруст при открытии шторки люка, стуки в ходовой части (подвеске); стук рулевого механизма, дефект тормозных дисков, дребезг при работе кондиционера (под панелью).

В связи с наличием данных недостатков 15 июня 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и требованием возмещения убытков, связанных с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования.

23 июня 2020 г. претензия получена ответчиком, 25 июня 2020 г. ответчик предложил истцу представить автомобиль для проведения проверки качества.

7 июля 2020 г. на СТО ООО «Имола» была проведена проверка качества автомобиля, по результатам был составлен акт, с которым истца не ознакомили.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 690 000 руб., убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 564 900 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 614 701 руб. за период с 10 июля 2020 г. по 16 марта 2020 г., неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (22 549 руб.) со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 647 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018 г. истец приобрел в АО «Гамма-Т» автомобиль KIA Optima JF FL стоимостью 1 690 000 руб.

Срок гарантии, установленный на автомобиль изготовителем, составляет 5 лет или 150 000 км. пробега (что наступит ранее) со дня продажи автомобиля потребителю.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что в период гарантийного срока на автомобиле устранялись недостатки производственного характера - истирание обивки пассажирского и водительского сидений, данные недостатки проявились вновь после их устранения.

Суд установил, что 29 ноября 2018 г. устранялись следующие недостатки: натиры на цветовой вставке обивки спинки водительского сиденья, отслоение покрытия на цветовой вставке левой боковой поддержке, натиры материала рядом с вертикальной строчкой.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 октября 2019 г. по спору между теми же сторонами, было установлено, что на автомобиле, принадлежащем истцу, имеются следующие недостатки: отслоение покрытия декоративной цветной вставки обивки спинки водительского сидения; нефункциональный шум в виде скрежета при работе электродвигателя шторки люка. Указанным решением на ответчика была возложена обязанность безвозмездно устранить эти недостатки.

Во исполнение решения суда от 22 октября 2019 г. ООО СТО «Имола» указанные недостатки устранило. Устранение недостатков обивки осуществлялось путем замены этой обивки.

Дефекты пассажирского сиденья ранее не устранялись.

В целях определения наличия на автомобиле истца недостатков, определением суда от 5 августа 2020 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>ФИО7, на автомобиле истца были выявлены следующие недостатки производственного характера - истирание материала кожаной обшивки и отрыва и истирание декоративного полимерного покрытия окантовки (цветовой вставки сбоку) боковой поддержки передних сидений. Все указанные недостатки могут быть устранены путем ремонта. Какие-либо из вышеперечисленных недостатков не приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля. Стоимость ремонта для устранения, выявленных недостатков составит 194 400 руб., а трудоемкость - 2,5 норме часов. Также, согласно заключению эксперта, указанный недостаток устранялся ранее в ходе гарантийного ремонта и ремонта по решению суда путем замены обшивки сиденья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка. Указал, что требования истца не отвечают признакам справедливости и законности, выявленный недостаток является легко устранимым в случае предъявления автомобиля для проведения мероприятий по устранению недостатка.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, дополнительно, руководствуясь пунктом 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, указал, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля (пункты 4.3, 4.5.) условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, гарантия на специфические элементы и (или специально оговариваемые элементы) ограничена условиями, изложенными в ней, по условиям представленной сервисной книжки гарантия не распространяется на естественный износ любых деталей, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации, истец приобрел товар на таких условиях. Анализируя выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО7 в судебном заседании о том, что он является авто-техником, материал обивки сидений им при проведении экспертизы не исследовался, требования к обивке материала не устанавливал, заявленный дефект является механическим истиранием при эксплуатации, но полагает, что

материал должен быть более износостойким, суд установил, что данное утверждение эксперта не обосновано им с ссылками на нормативно-техническую документацию, которая бы устанавливала технические показатели «надлежащей износостойкости», ни сравнительным экспериментом с эталонным образцом, ни практическими тестами на интенсивность (скорость) изнашивания.

На основании имеющихся доказательств суд второй инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом дефект является эксплуатационным, возник после передачи товара покупателю, на него не распространяются гарантийные обязательства ответчика.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и указанным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, о том, что имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за товар, так как заявленный истцом недостаток устранялся в 2018 году, а затем вновь проявился и устранялся на основании ранее вынесенного решения суда, однако обивка водительского сиденья вновь протерлась, что подтверждается заключением судебной экспертизы, по существу направлены на оспаривание выводов судов предыдущих инстанций относительно установленных фактических обстоятельств данного дела, являлись предметом исследования. Суды установили, что в 2018 году производилась замена обивки подушки переднего водительского сиденья, в 2019 году (по решению суда) - обивка спинки водительского сиденья, сведений об устранении обивки всего сиденья не имеется, а заявленное истцом в настоящем споре имеет эксплуатационный характер.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление24.11.2021