Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксист-Марьино» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя ООО «Эксист - Марьино» - Колесникова О.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров П.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эксист-Марьино» об обязании предоставить по заказу № сопроводительную документацию на продукт, в том числе, паспорт качества (сертификат анализа), декларацию о соответствии и паспорт безопасности вещества, товарную накладную, которая показывает поставщика товара, назначении судебной экспертизы для проверки качества товара, а также взыскании компенсации морального вреда.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эксист-Марьино» предоставить ФИО1 информацию о товаре - масло моторное синтетическое «Original Oil Ultra 5w-30» 5л, приобретенное по заказу № именно: паспорт (сертификат) качества товара, сертификат соответствия (декларацию о соответствий), паспорт безопасности вещества, а также сведения о поставщике товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксист-Марьино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в размере 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксист-Марьино» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 600 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, удовлетворил исковые требования в части. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а именно, что товар передан истцу без требуемых документов, что является ненадлежащим исполнением обязательства в силу ст.ст. 456, 464 ГК РФ, ст.ст. 10, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд усмотрел основания к удовлетворению иска об обязании предоставить по заказу IC-0193252 сопроводительную документацию на продукт.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Эксист - Марьино» - Колесникова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи