Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности (№)

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил признать генерального директора и учредителя ООО «АВТО-ГРАНД» ФИО2 и ФИО3 соответственно субсидиарно ответственными лицами по возмещению убытков ФИО1 по факту продажи автомобиля; взыскать с ответчиков 1 650 000 руб. в солидарном порядке в равных долях, а именно по 825 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в солидарном порядке, в равных долях, а именно по 5 000 рублей.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности возвращено в связи с неподсудностью данного дела Московскому районному суду <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи районного суда и апелляционного определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 28, 29 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку место жительства каждого из ответчиков не относится к подсудности Московского районного суда <адрес>, а на возникшее между сторонами правоотношение положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, постольку оснований для рассмотрения настоящего дела по месту жительства истца не имеется, в силу чего исковое заявление подлежит возврату в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления, указал на то, что, исходя из заявленных истцом основания и предмета иска, настоящий спор не вытекает ни из отношений, регулируемых ни из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных», ни из Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», поэтому согласился с выводом суда первой инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчиков, что не относятся к подсудности Московского районного суда <адрес>.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 6.1 и 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца и ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J?????????????????J?J????????J?J????????

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие вопросы, связанные с подсудностью, поданного ФИО1 иска, судебные инстанции пришли к правильному выводу о неподсудности дела Московскому районному суду <адрес>.

Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что, исходя из положений частей 6.1 и 7 статьи 29 ГПК РФ, исковое заявление предъявлено по месту жительства истца, отклоняются кассационным судом как неосновательные.

При этом кассационный суд полагает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

По смыслу ст. 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу (заявителю).

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что он просит привлечь генерального директора ООО «АВТО-ГРАНД» ФИО4 и учредителя данного Общества – ФИО3 к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением Обществом решения суда о присуждении денежных средств в счет возмещения убытков по факту продажи автомобиля. Каких-либо требований, связанных с защитой прав субъекта персональных данных и с защитой прав истца как потребителя, исковое заявление не содержит. Поэтому суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из характера заявленных истцом требований, их правового обоснования и пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 вправе осуществлять защиту своих прав судом по месту жительства ответчиков.

Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным Законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанции в жалобе не имеется, по существу доводы сводятся к отличной от суда оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении спора к подсудности Московского районного суда <адрес>, с которыми оснований согласиться не установлено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья