Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-63/2019 по иску Прокурора Артинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации к ФИО5 о возмещении ущерба от незаконной порубки,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Артинского районного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 о необходимости отмены судебных актов, заключение прокурора о законности судебных актов, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в сумме 122 048 руб., причиненного самовольной рубкой деревьев породы «береза», объемом 30,443 куб.м.

В обоснование требований указано, что обнаружена незаконная порубка деревьев породы береза объемом 30,443 куб.м в квартале 3 выдела 12 Сажинского участкового лесничества. По данному факту следователем проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено, что вырубку произвел ответчик без оформления документов, дающих право на осуществление заготовки древесины в названном выделе; вынесено постановление от 06 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях состава преступления, поскольку вырубленные деревья произрастали на землях сельскохозяйственного назначения.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскана компенсация ущерба в размере 122048 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 июля 2019 года вышеуказанное решение изменено, снижен размер взыскиваемого ущерба до 84 362 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене указанных выше судебных актов. Ссылается на отсутствие доказательств причинения вреда именно им, осуществление им рубки именно в спорном выделе, разрешение на вырубку в границах которого отсутствовало. Указывает, что достаточных доказательств нахождения спорного выдела на землях лесного фонда, не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор соглашается с выводами судов, полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что факт незаконной рубки насаждений ответчиком установлен на основании объяснений, данных в ходе доследственной проверки самим ответчиком, подтверждается письменными доказательствами и показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области не направило в суд своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Осудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2017 года директор ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» обратился в ОМВД России по Артинскому району с заявлением о незаконной вырубке в квартале 3 выделе 12 Сажинского участкового лесничества, урочище СПК «Ударник» деревьев породы «береза», объемом 30,44 куб.м, в количестве 24 шт., сумма вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, составила 122 048 руб. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Артинскому району от 06 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалами проверки (КУСП №4810 от 08 декабря 2017 года) установлено, что 06 декабря 2017 года ФИО5, находясь в квартале 3 выделе 12 Сажинского участкового лесничества урочище СПК Ударник, не имея документов, дающих право на осуществление заготовки лесных насаждений, осуществил незаконную порубку деревьев породы «береза» в количестве 24 шт., общим объемом 30,44 куб.м. Данный участок расположен по адресу: Свердловская область, Артинский район, СПК «Ударник» (вблизи д. Конево) относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. В ходе проведения проверки по факту незаконной рубки деревьев ФИО5 пояснял, что примерно в конце сентября он устно согласовал с работниками лесничества с. Сажино вырубку леса (береза) для личного использования, при этом каких–либо документов не составлял, валил лес лично, данная делянка распложена в квартале 3 выделе 12. При этом ФИО5 собственноручно указал, что данная информация с его слов записана верно, прочитана ему вслух.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 16, ч.ч. 1, 9 ст. 29, ч. 1 ст. 71, ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273 методикой для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исходил из того, что порубка деревьев в квартале 3 выделе 12 Сажинского участкового лесничества, урочище СПК «Ударник» произведена ответчиком незаконно, что является основанием для взыскания с него суммы ущерба, определенного согласно методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в размере 122 048 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконной порубке ответчиком деревьев в объеме 21,043 куб.м в квартале 3 выделе 12 Сажинского участкового лесничества, урочище СПК «Ударник», суд апелляционной инстанции, исследовав новые доказательства выдачи доверенности на рубку и вывоз дров на имя ответчика, договор купли-продажи лесных насаждений спорного квартала, пришел к выводу, что заготовка древесины в спорном выделе допускалась, рубка части леса производилась ответчиком по поручению иного лица, имевшего право на заготовку древесины именно в спорном выделе в объеме 9,4 куб.м в предполагаемый период рубки насаждения, без оформления документов в заявленном прокурором размере 30,443 куб.м. Вместе с тем в силу действующего законодательства незаконной рубкой также признается рубка насаждений в объеме, превышающем разрешенный, что является основанием для взыскания размера ущерба, в объеме незаконной рубки (30,443 куб.м – 9,4 куб.м), размер которого согласно методике исчисления ущерба окружающей среде составляет 84 362 руб. 44 коп.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 об отсутствии доказательств причинения вреда именно им, недоказанности вырубки леса в отсутствие разрешения на вырубку, в заявленном прокурором размере, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении спорных правоотношений судами в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57, 67-69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Как-то, пояснениям ответчика, показаниям свидетелей, материалам доследственной проверки. Так, при допросе судом первой инстанции свидетель ФИО7 подтвердила обращение к ответчику за помощью в вырубке насаждений и их вывозу в спорный период на спорном выделе, факт выдачи ею доверенности на имя ответчика. Свидетель ФИО1 указал, что выезжал с ответчиком для отвода соответствующей делянки при наличии заявления ФИО2 с указанием кубатуры разрешенной к рубке древесины. Свидетель ФИО3 (участковый лесничий) пояснил, что совершил отвод ответчику, поскольку у него имелась доверенность от имени ФИО4 с указанием кубатуры, с ответчиком существовал уговор, что он срубит, но не будет вывозить древесину до оплаты и заключения договора, впоследствии он (свидетель) увидел, что вырубленной древесины уже нет на месте порубки.

Принятые судебной коллегией новые доказательства – приложения №№ 1, 3 и 4 (в копиях) к договору, характеристика и объем подлежащей заготовке древесины (береза объемом 9,4 куб.м), расчет платы (110 руб. 92 коп.) и акт передачи лесных насаждений для заготовки древесины (береза объемом 9,4 куб.м.); доверенность также нашли оценку в апелляционном определении, согласно выводам указанного суда заготовка древесины в спорном выделе допускалась, доверитель ответчика получила право на рубку насаждений в объеме 9,4 куб.м. на территории спорного выдела в предполагаемый период рубки насаждений, но без оформления документов в заявленном прокурором объеме 30,443 куб.м. Факт непричастности ответчика к исследуемой вырубке и одновременном наличии у него соответствующих полномочий на рубку насаждений в спорном выделе исследовался судами первой и второй инстанций. Суды сочли, что в указанной части пояснения ответчика непоследовательны, противоречивы. В ходе доследственной проверки ФИО5 подтверждал производство рубки леса именно в спорном выделе без надлежащего оформления документов. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком осуществлялась вырубка на землях, не относящихся к землям государственного лесного фонда, несостоятельны, как указано выше, судами установлено, что вырубка производилась в квартале 3 выделе 12 Сажинского участкового лесничества СПК «Ударник».

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи