Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей САО «ВСК» по доверенности ФИО9, ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ивастрой» и ФИО1 заключен договор № ДУ-68-190 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «Ивастрой» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, Одинцовский муниципальный район, с.<адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040306:285, и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства.

Цена договора составила 3 898 778,40 руб.

Обязательства по оплате участником долевого строительства ФИО1 выполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

Ответственность застройщика ООО «Ивастрой» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договору участия в долевом строительстве застрахована по договору страхования гражданской ответственности застройщика №D069D02320 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между САО «ВСК» и ООО «Ивастрой».

По указанному договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убыток (выплатить страховое возмещения) \в пределах определенной договором страховой суммы.

Выгодоприобретателем по договору страхования №D069D02320 от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11

В соответствии с п.3.2 договора страхования №D069D02320 от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденное одним из следующих документов:

3.2.1 решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Закона «Об участии в долевом строительстве», либо

3.2.2 решение Арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Событие признается страховым случаем при соблюдении условий, указанных в п.3.3 Правил страхования.

Застройщик ООО «Ивастрой» свои обязательства по договору не выполнил, объект долевого строительства участнику не передал.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-44410/18 ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Фонда «Специальные проекты фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем прав ООО «Ивастрой» на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040306:285, предназначенные для строительства ЖК «Лайково», со всеми неотделимыми улучшениями на земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами №№, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 63, 64, 68, 69, 70), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства ООО «Ивастрой» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» в деле о банкротстве о передаче имущества и обязательств застройщика ООО «Ивастрой» перед участниками долевого строительства Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Факт государственной регистрации перехода имущества и обязательств банкротного застройщика к новому застройщику - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» подтверждается официальным опубликованием соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве дата ДД.ММ.ГГГГ.

С даты принятия Арбитражным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества ООО «Ивастрой» Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства», застройщик, признанный в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), более не несет обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства, а требования, включенные в реестр требований участников строительства, переходят к новому застройщику - приобретателю имущества и обязательств в ходе процесса по делу о банкротстве.

С даты принятия Арбитражным судом <адрес> указанного определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, застройщик, признанный в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), более не несет обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства, а требования, включенные в реестр требований участников строительства, переходят к иному застройщику- приобретателю в ходе процесса по делу о банкротстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 450, 497, 453, 932, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сФедерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что вследствие исключения требований истца из реестра требований кредиторов, юридический факт неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком ООО «Ивастрой» обязательств по передаче жилого помещения не может быть документально подтвержден выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований истцов (участников долевого строительства), как этого требует действующее законодательство и договор страхования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у САО «ВСК» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче истцу, как участнику долевого строительства жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве, поскольку требования истца, как участника долевого строительства, исключены конкурсным управляющим из реестра требований участников строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными и основанными но нормах материального права.

Страховое дело в Российской Федерации предусматривает общее и специальное правовое регулирование, содержание которого не было принято судом во внимание при вынесении решения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

В силу статьи 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риск как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

В силу статьи 15.2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Тем самым, в соответствии со специальным правовым регулированием, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, названный договор страхования заключался именно на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком его обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования истца к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с Федеральным законом (ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не являются денежным обязательством, а имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре.

В соответствии со статьей 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участники строительства могут предъявлять денежные требования или требования о передаче строений.

Как следует из материалов дела, истец избрал способ исполнения обязательств застройщиком, оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, денежные требования ФИО1 заявлены не были.

Требования участников строительства, отказавшихся от получения жилых помещений, либо не переданных новому застройщику преобразовываются в денежные требования в порядке, установленным вышеприведенным законом и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди.

Иных способов погашения требований участников строительства о передаче жилых помещений и исключении их из реестра о передаче жилых помещений Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает.

Пунктом 6 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются арбитражным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений.

С даты принятия Арбитражным судом указанного определения, застройщик, признанный в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), не несет обязательства по передаче объектов долевого строительства его участникам, а требования, включенные в реестр требований, переходят к иному застройщику- приобретателю в ходе процесса по делу о банкротстве.

На основании части 9 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками долевого строительства договоров, в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений.

Тем самым, в силу прямого предписания Федерального закона требования истца к застройщику о передаче жилого помещения считаются погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и подлежат исключению из реестра требований кредиторов застройщика, так как будут юридически и фактически исполняться иным застройщиком - приобретателем, определенным в рамках названной специальной процедуры, Фондом «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Согласно договору страхования страховой случай наступает тогда, когда банкротство застройщика делает невозможным получить квартиру и это обстоятельство должно быть подтверждено судебным актом арбитражного суда о введении процедуры банкротства и включении в реестр кредиторов на получение денежных средств.

Соответственно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, связанный с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, в настоящем случае отсутствует, так как на основании судебного акта арбитражного суда, состоялся перевод долга и обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в натуре будет реализована иным лицом; тем самым, исполнение обязательств по предоставлению жилого помещения, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, не прекращено и продолжается.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев