Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 на определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июля 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 14 октября 2021 года, по гражданскому делу № 2-5639/2016 по исковому заявлению АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Глобус», ООО «ВолгаНефть», ФИО7, ФИО8, ООО «Сфера плюс» о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам, а также досрочно предъявленной к исполнению, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 – обратилась (в 2021 году) с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Тольятти от 27 сентября 2016 года, солидарно с ФИО4, ФИО6, ООО «Глобус», ООО «ВолгаНефть» в пользу АО «Глобэксбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №№ от 02.06.2015 в размере 54 364 754,11 рублей, а также задолженность по дополнительному соглашению №0-0218/15-С от 03.07.2015 о предоставлении овердрафта к договору банковского счета в рублях РФ для юридических лиц и физических лиц-индивидуальных предпринимателей от 01.11.2011 года №082/11 в размере 22 735 530,25 руб.

Данным решением Центрального районного суда г.Тольятти от 27 сентября 2016 года, также обращено взыскание на заложенные:

-здание, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадью 340,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №;

-земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального строительства, площадью 1 500 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №.

Одним из ответчиком является ФИО9 - бывший супруг ФИО1

ФИО1 не привлекалась к участию в деле, она не была извещена.

Также не извещались и не участвовали в деле заявители апелляционной жалобы - несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3, о правах которых разрешен вопрос при вынесении решения суда от 27 сентября 2016 года, так как с момента прекращения семейных отношений с бывшим супругом, она с детьми проживает в вышеуказанном жилом доме, который также был предметом спора в другом деле о разделе имущества супругов.

Так, в рамках другого гражданского дела 2-3080/2018, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.10.2018г., в порядке раздела имущества, ФИО1 выделены в собственность - 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и 1/2 доли вышеуказанного земельного участка.

Другого жилого помещения сама ФИО1 и дети (Софья и Виктория) не имеют.

По утверждениям заявителя ФИО1 (законного представителя двоих детей), возможность ознакомления с материалами дела предоставлена с 07.06.2021 года, решение суда получено 08.06.2021 года.

Срок для обжалования пропущен по уважительным причинам, и поэтому подлежит восстановлению.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июля 2021 года ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 27 сентября 2016 года Центрального районного суда г. Тольятти по делу №2-5639/2016.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14 октября 2021 года определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июля 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заявителем ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей - ФИО2 и ФИО3 - подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 27 сентября 2016 года, по делу №2-5639/2016, которым постановлено следующее:

«Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ООО «Глобус», ООО «ВолгаНефть» в пользу АО «Глобэксбанк» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии №КР-0186/15-С от 02.06.2015 в размере 54 364 754,11 рублей. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ООО «Глобус», ООО «ВолгаНефть» в пользу АО «Глобэксбанк» сумму задолженности по дополнительному соглашению №0-0218/15-С от 03.07.2015 о предоставлении овердрафта к Договору банковского счета в рублях РФ для юридических лиц и физических лиц-индивидуальных предпринимателей от 01.11.2011 года №082/11 в размере 22 735 530,25 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ООО «Глобус», ООО «ВолгаНефть» в пользу АО «Глобэксбанк» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 28.01.2015 в размере 48 008 748,36 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество на основании договоров залога недвижимого имущества №0161/15-С-им.1 от 30.04.2015 года, №0031/15-С-им.6 от 31.12.2015 года, принадлежащее на праве собственности ФИО6, а именно:

здание, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадью 340,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального строительства, площадью 1 500 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.»

Руководствуясь статьей 112, частью 2 статьи 321, пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, суды правомерно исходили из следующего.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-3080/2018 по иску ФИО1 к ФИО6 о расторжении брака, о разделе имущества, согласно решению Ставропольского районного суда Самарской области от 25.10.2018г., суд в том числе постановил следующее:

«... выделить в собственность ФИО1 1/2 части жилого дома, кадастровый номер №

В мотивировочной части данного решения от 25.10.2018г. по делу № 3080/2018г., суд ссылается на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 27 сентября 2016 года по делу №2-5639/2016.

Кроме того, на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 27 сентября 2016 года по делу №2-5639/2016 ссылается Арбитражный суд Самарской области в определении от 25.11.2020 при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества гражданина и установления начальной цены имущества, заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 дело № А55-4260/2017.

От ФИО1 участвовал представитель ФИО10

С заявление об исключении из конкурсной массы имущества, а именно ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> обратилась сама ФИО1, в обоснование своей позиции ссылалась на вступившее в законную силу решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.02.2018 г. № 2-379/2018.

Данное следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 по делу № А55-4260/2017, размещенного в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Картотеке арбитражных дел".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании изложенного, суды правильно признали, что заявитель ещё в 2018 году узнала о решении Центрального районного суда г. Тольятти от 27 сентября 2016 года по делу №2-5639/2016, в связи с чем, суды правильно признали не состоятельными доводы заявителя о том, что до июня 2021 года она не знала о решении суда от 27 сентября 2016 года.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба правильно возвращена заявителю.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июля 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 14 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-5639/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка

Постановление15.02.2022