Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1071/2021),

по кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя истца ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» ФИО7 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика адвоката ФИО4, действующего по ордеру, адвоката ФИО5, действующей по ордеру, возразивших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере 250 200 руб. 65 коп., пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, а также расходов по оплате суммы государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 702 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был принят на работу в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№-ТД-16 на должность авиационного механика по планеру и двигателям 5 разряда службы оперативного технического обслуживания воздушных судов департамента по техническому обслуживанию воздушных судов. Между сторонами были заключены ученические договоры: ученический договор с работником на переобучение для получения новой специальности по месту нахождения организации от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого работодатель за счет собственных средств организует переобучение работника но программе Т-1 «переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС В № (GE90)», категория В-1, срок обучения 45 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ученический договор с работником из числа инженерно-технического персонала на переподготовку на тип ВС № от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением о дополнении (изменении) к ученическому договору, по условиям которого работодатель за счет собственных средств организует переобучение работника по программе: «Подготовка инженерно-технического персонала (ИТП) по техническому обслуживанию самолета и двигателей (В1) самолета А 330 (Trent 700 engines)» (теория и практика), в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения допуска на самостоятельное техническое обслуживание авиационной техники.

При заключении ученических договоров ответчик принял на себя обязательства обучится и после окончания обучения отработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 3 лет, а в случае досрочного увольнения погасить затраты на его обучение. Ответчику были предоставлены услуги по обучению, произведена оплата ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» в размере 205 300 руб. по первому договору и 358 000 руб. по второму договору, однако ФИО1 был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/л по собственному желанию, не отработав трех лет.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021, исковые требования ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» взысканы в счет возмещения расходов, понесенных на обучение денежные средства в размере 63 292 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 098 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании затрат истца на стажировку ответчика, как незаконных.

ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» указывает, что судами при вынесении судебных постановлений неправильно определены обстоятельства, касающиеся наличия всех значимых юридических фактов и возникновения в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности ответчика возместить истцу понесенные затраты на его обучение, размер которых указан в ученических договорах. Обращаясь в суд за защитой своих прав и законных интересов, ПАО «Аэрофлот» исходило из того, что ответчик уже не является работником, однако за счет истца прошел переобучение, тем самым повысив свой профессиональный уровень и получив соответствующие преимущества на рынке труда. Таким образом, со стороны истца ответчику были оказаны услуги по его обучению, включавшему стажировку, по условиям одного из заключенных сторонами ученических договоров, в полном объеме, а также предоставлена возможность отработать установленный срок, которой ответчик не воспользовался. Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аэрофлот-российский авиалинии» и ФИО1 заключен трудовой договор №-ТД-16, по которому ответчик был принят на работу на должность авиационного механика по планеру и двигателям 5 разряда службы оперативного технического обслуживания воздушных судом департамента по техническому обслуживанию воздушных судов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/л ФИО1 уволен по собственному

желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что между сторонами были заключены ученические договоры: ученический договор с работником на переобучение для получения новой специальности по месту нахождения организации от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого работодатель за счет собственных средств организует переобучение работника по программе Т-1 «переподготовка инженерно-технического персонала по типу № (GE90)», категория В-1, срок обучения 45 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ученический договор с работником из числа инженерно-технического персонала на переподготовку на тип ВС № от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением о дополнении (изменении) к ученическому договору, по условиям которого работодатель за счет собственных средств организует переобучение работника по программе: «Подготовка инженерно-технического персонала (ИТП) по техническому обслуживанию самолета и двигателей (В1) самолета А 330 (Trent 700 engines)» (теория и практика), в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения допуска на самостоятельное техническое обслуживание авиационной техники.

Разрешая требование о взыскании понесенных работодателем затрат по второму ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ№-ТД-16, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 1.2 ученического договора работодатель в связи с реализацией права работника на переподготовку, а также учитывая свои интересы, направляет работника, имеющего высшее образование, специальность «Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей», квалификацию инженер и выполняющего работу по должности авиационного техника по планеру и двигателям 5 разряда службы оперативного технического обслуживания воздушных судом департамента по техническому обслуживанию воздушных судов, на переподготовку по программам курса повышения квалификации «Подготовка инженерно-технического персонала (ИТП) ио техническому обслуживанию самолета и двигателей (В1) самолета Airbus АЗЗО (Trent 700 engines)» (теория, практика).

Пунктом 1.3. предусмотрено, что переподготовка работника проводится в частном профессиональном образовательном учреждении «Авиашкола Аэрофлота».

В силу п. 1.6, 1.7 договора начало переподготовки ДД.ММ.ГГГГ, завершение переподготовки - дата получения допуска на самостоятельное техническое обслуживание авиационной техники, указанная в приказе о допуске, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.8 стороны согласились, что переподготовка включает в себя следующие этапы обучения: теоретическая подготовка, практическая подготовка, стажировка, которые следуют один за другим или могут быть организованы через некоторые промежутки времени в зависимости от производственных возможностей работодателя и (или) объективных причин работника.

Теоретическая и практическая подготовка осуществляются с отрывом от работы в сроки, указанные в приказе работодателя, и оплачиваются по среднему заработку (п.1.9 договора). Стажировка осуществляется в процессе исполнения работником своих должностных обязанностей в соответствии с условиями трудового договора с оплатой рабочего времени в установленном порядке (п. 1.10 договора).

В соответствии с п.2.2.1, 2.2.2 договора, работодатель обязался обеспечить работнику возможность переподготовки в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить работнику возможность прохождения стажировки (практики) по окончании переподготовки в соответствии с нормативными документами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость переподготовки (без стажировки) составляет: техническая подготовка 52 700 руб., стоимость практической подготовки составляет 28 100 руб.

Также п.4.1.2 договора предусмотрено, что стоимость стажировки будет внесена в дополнительное соглашение к ученическому договору по фактическому объему проведенной подготовки.

В силу п. 6.1, договор вступает в силу с даты его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, и действует до исполнения сторонами обязательств по нему, но не позднее трех лет с даты получения допуска на самостоятельное техническое обслуживание авиационной техники.

Из представленных материалов следует, что обучение по спорному ученическому договору было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения составила 80 800 руб. (52700+28100), по итогам данного обучения ФИО1 получил удостоверение № м сертификат о прохождении обучения от ДД.ММ.ГГГГ № № по программе «Airbus АЗЗО (№) №.

Стоимость теоретической и практической подготовки в размере 80 800 руб. оплачена истцом по актам сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что истец понес расходы по оплате стажировки ФИО1, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом, согласно п. 1.10 ученического договора, стажировка осуществляется в процессе исполнения работником своих должностных обязанностей в соответствии с условиями трудового договора с оплатой рабочего времени в установленном порядке.

Согласно ответу ЧПОУ «Авиационная школа «Аэрофлота» от ДД.ММ.ГГГГ, между ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлот» и ПЛО «Аэрофлот» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение по дополнительным образовательным программам, ФИО1 проходил обучение в ЧПОУ «Авиационная школа «Аэрофлота» в рамках вышеуказанного договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курс «Тестирование по общему и профессионально-ориентированному иностранному языку», стоимость обучения за оного слушателя составила 1 105 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курс «Подготовка инженерно-технического персонала (ИТП) по техническому обслуживанию самолета и двигателей (категории В 1.1) самолета Airbus А330.Теория», стоимость обучения за одного слушателя 52700 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курс «Подготовка инженерно-технического персонала (ИТП) по техническому обслуживанию самолета и двигателей (категория В 1.1) самолета Airbus АЗ30. Практика», стоимость обучения за одного слушателя 28 100 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курс «Техническое обслуживание ВС иностранного производства», стоимость обучения за одного слушателя 192 руб. В 2019 году между ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлот» и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение по дополнительным образовательным программам, по данному договору ФИО1 проходил обучение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курс «Тестирование по общему и профессионально-ориентированному иностранному языку», стоимость обучения за одного слушателя 1 100 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курс «Тестирование по общему и профессионально-ориентированному иностранному языку», стоимость обучения за одного слушателя 1 100 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании затрат истца на стажировку ответчика по указанном ученическому договору, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что сторонами не была согласована стоимость стажировки, поскольку соглашение о дополнении к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ученический договор дополнен п.4.2 о стоимости стажировки исходя из фактической продолжительности в часах и действующего прейскуранта цен и тарифов ПАО «Аэрофлот» на момент проведения стажировки, но составляет не менее 250 000 руб., подписано ответчиком с пометкой «не согласен».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по стажировке ФИО1, истцом надлежащим образом не подтверждены, и в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел и неверно оценил представленные истцом доказательства, в том числе действующий у истца Прейскурант для включения в ученические договоры затрат ПАО «Аэрофлот», применены рекомендуемые методы определения нормативных затрат на оказание услуг по стажировке, а также не принято во внимание, что трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, суд апелляционной инстанции полагал данные доводы несостоятельными, поскольку суд дал оценку имеющимся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правомерно пришли к выводу о том, что сторонами не была согласована стоимость стажировки по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, и исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права. Принятые по делу судебные постановления требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют.

В целом все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны истца, которыми были обоснованы ее исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи