Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боровец Инны Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-863/2020 по иску Боровец Инны Валерьевны к Голощапову Андрею Анатольевичу, Злобину Александру Владимировичу, ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Энергостроймонтаж» о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Боровец И.В. – Корнеевой М.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 7 декабря 2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровец И.В. обратилась в суд с иском к Голощапову А.А., Злобину А.В., ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Энергостроймонтаж» о признании договора недействительным, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и МП г. Самары «Самараводоканал» (правопреемник ООО РКС - ООО «СКС») Боровец И.В. является основным абонентом ООО «СКС» - поставщика питьевой воды и услуг водоотведения. В соответствии с данным договором водоснабжение осуществляется посредством водопровода ДУ - 100мм, собственником которого является истец.

По адресу: <адрес>, кадастровый №, располагается производственная база, принадлежащая Голощапову А.А. и Злобину А.В., которые ранее обращались к истцу с просьбой о даче разрешения на подключение их базы к водопроводу ДУ - 100, абонентом которого является истец, но она им в данной просьбе отказала, поскольку в случае их подключения к водопроводу, напора воды для обеспечения пожарной безопасности принадлежащего истцу здания, окажется недостаточно.

В начале 2018 г. истцу стало известно, что Голощаповым А.А. и Злобиным А.В. произведена незаконная врезка в централизованную систему водоснабжения через сети основного абонента.

В ходе переписки с ООО РКС (ООО «СКС») истцу стало известно, что Голощапов А.А. и Злобин А.В. предоставили документ о ее согласии на подключение к водопроводу с ее поддельной подписью, поскольку она таких документов не подписывала. В ходе подготовки к судебному заседанию представителем ООО РКС (ООО «СКС») предоставлена копия трехстороннего договора №-В от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения через сети основного абонента Боровец И.В., в соответствии и на основании которого произведено подключение к системе водоотведения, принадлежащей Боровец И.В., на праве собственности, при этом, истец стороной данного договора не является.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просила суд признать трехсторонний договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения через сети основного абонента, недействительным, обязать ООО РКС «Самарские коммунальные системы», Голощапова А.А. и Злобина А.В. ликвидировать незаконную врезку в принадлежащую истцу водопроводную линию Д-100 мм к нежилому зданию литер «3» по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований Боровец Инны Валерьевны к Голощапову Андрею Анатольевичу, Злобину Александру Владимировичу, ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Энергостроймонтаж» о признании договора недействительным.

Боровец Инна Валерьевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Боровец И.В. – Корнеева М.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

В письменных возражениях, поступивших на кассационную жалобу, Голощапов А.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в собственности, на обслуживании и эксплуатации Боровец И.В., являющейся владельцем нежилого здания по <адрес><адрес> находится водопроводная линия диаметром 100 мм на нежилое здание литер «3», начиная от фланца подключения в колодце № водопроводной линии диаметром 100 мм. с задвижкой диаметром 100 мм на врезке, до ВК-4, сам колодец ВК-4, ВК-З/ПГ, водопроводный ввод на нежилое здание диаметром 32 мм от ВК-З/ПГ, водомерный узел внутри здания, водопроводный ввод к будке охраны диаметром 25 мм от ВК-4 и водомерный узел внутри будки, что подтверждается Актом границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них к нежилому зданию литер «3» по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 данного Акта владелец Боровец И.В. несет ответственность за эксплуатацию, обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние водопроводных сетей, сооружений и устройств на них, а также за совместное обслуживание с ООО «Энергостроймонтаж» водопровода диаметром 100 мм от ВК-1 до ВК-2/ПГ.

Согласно п. 2 Акта границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них к нежилому зданию литер «3» по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе, обслуживании и эксплуатации ООО «Энергостроймонтаж» находится водопровод диаметром 100 мм, начиная от фланца подключения к водопроводу диаметром 300 мм по <адрес> с задвижкой Д-100 мм и колодцем ВК-1 на врезке до ВК-2/ПГ, сам колодец ВК-2/ПГ, пожарный гидрант, задвижка Д-50 мм и водопроводный ввод Д-50 мм от ВК-2/ПГ до административного здания по <адрес>.

В силу п. 3 данного Акта, на балансе, обслуживании и эксплуатации МП г. Самара «Самараводоканал» находится водопроводная линия Д-300 мм, проходящая по <адрес> через колодец ВК-1 с ответным фланцем к задвижке Д-100 мм. Данный акт подписан владельцем нежилого здания литер «3» по <адрес>, Боровец И.В., директором ООО «Энергостроймонтаж» Саидовым К.М. и МП г. Самары «Самараводоканал».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Боровец И.В. и МП г. Самара «Самараводоканал» заключен договор № на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МП г. Самара «Самараводоканал», ООО «Самарские коммунальные системы» и Боровец И.В. подписано соглашение о замене стороны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), согласно которому ООО «Самарские коммунальные системы» принял от МП г. Самара «Самараводоканал» все права и обязанности «Самараводоканал» по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Боровец И.В. дала согласие Голощапову А.А. и Злобину А.В. на перенос водопровода диаметром 100 мм, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый производственной базой, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Энергостроймонтаж» на праве собственности.

Как усматривается из схемы Голощаповым А.А., Злобиным А.В. в рамках указанного соглашения осуществлен перенос водопровода диаметром 100 мм, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Злобин А.В. и Голощапов А.А. обратились в ООО «СКС» с заявлением о заключении договора по подключению (технологическом присоединении) к системе холодного водоснабжения и выдаче технических условий для подключения объекта: строительство склада и офисного здания по адресу: <адрес>, предоставив нотариально заверенные правоустанавливающие документы на земельный участок, ситуационный план с привязкой объекта к территории населенного пункта, нотариальную доверенность заказчика.

В рамках поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ Голощаповым А. А. и Злобиным А.В. в адрес ООО «СКС» представлены: согласие на подключение к водопроводу диаметром 100мм по адресу: <адрес> от ООО «Энергостроймонтаж», согласие на подключение к водопроводу диаметром 100мм по адресу: <адрес> от Боровец И.В. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарские коммунальные системы», с одной стороны, Голощаповым А. А. и Злобиным А.В., с другой стороны, и ООО «Энергостроймонтаж» заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения через сети основного абонента следующего объекта: «склад и офисное здание по адресу: <адрес>».

Согласно данного договора ООО «СКС» взяло на себя обязательство по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика через сети основного абонента к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить технические условия.

В силу п. 1.2 данного договора ООО «СКС» до границы ООО «Энергостроймонтаж» обязалось осуществить проверку выполнения заказчиком технических условий в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор заключен в соответствии с положениями раздела IV Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 645, каких-либо нарушений указанных Правил при заключении оспариваемого договора, истцом не допущено, в связи с чем оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, указав, что как усматривается из пояснений Боровец И.В. в суде первой инстанции факт подписания согласия на подключение к водопроводу диаметром 100мм по адресу: <адрес>, она не оспаривала, указав, что данное согласие она давала Голощапову А.А. и Злобину А.В. не на то, чтобы они подключились к ее водопроводу диаметром 100 мм, а чтобы они подключили ее водопровод диаметром 100 мм после его переноса к основному колодцу, основной линии.

Между тем, из данного согласия следует, что оно дано о следующем: «Гр. Боровец И.В. дает согласие гр. Злобину А.В. и гр. Голощапову А.А. на подключение к водопроводу диаметром 100 мм», то есть в силу буквального толкования написанного означает, что оно дано Голощапову А.А. и Злобину А.В. на подключение к водопроводу диаметром 100 мм, а не наоборот.

Согласно заключения по Аналитическому расчету водопроводной линии, представленному ООО «СКС», при условии соблюдения рекомендуемых пределов расходов и скоростей движения воды подключение склада и офисного здания по <адрес> на хоз. - бытовые нужды 0,78 куб. м. / сут., с нагрузкой на хоз. - бытовые нужды 0,78 куб. м. / сут., с учетом существующей нагрузки от абонентов Боровец И.В. 1,0 куб. м. / сут., 0,153 куб. м./сут., 0,027 куб. м./ сут.; ООО «Энергостроймонтаж» 0,456 куб. м. / сут., возможно от водопроводной линии Д-300 по <адрес>, а также от водопроводной линии Д-100 в районе объекта при условии согласования с собственником.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКС», с одной стороны, Боровец И.В., ООО «Энергостроймонтаж», с другой стороны, и Голощаповым А.А., Злобиным А.В., с третьей стороны, подготовлен Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществила фактическое подключение объекта «склад и офисное здание по адресу: <адрес>» к сетям основного абонента и к централизованной системе холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства. Однако от подписи указанного акта Боровец И.В. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКС», Боровец И.В., ООО «Энергостроймонтаж» и Голощаповым А.А., Злобиным А.В. заключен акт о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых водопроводных сетей и оборудования, в соответствии с которым мероприятия по подготовке внутридомовых и внутриплощадочных сетей и оборудования объекта «склад и офисное здание по адресу: <адрес>», к подключению (технологическому присоединению) к сетям основного абонента и к централизованной системе холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства проведены. От подписи указанного акта ФИО1 отказалась.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКС» сообщило Боровец И.В., что Голощапов А.А. и Злобин А.В. обратились в ООО «СКС» с заявлением об оформлении акта о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и акта о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования для объекта «склад и офисное здание по адресу: <адрес>». В связи с тем, что указанный объект фактически подключен к сетям, находящимся в обслуживании Боровец И.В., ООО «СКС» просило истца прибыть в офис ответчика для оформления вышеназванных документов. Указанное письмо истец не получала, оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как следует из пояснений представителя ООО «СКС», изложенных в дополнениях к отзыву, ООО «Энергостроймонтаж» включено в договор № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного абонента, поскольку именно участок сети данного абонента непосредственно подключен к централизованному водопроводу диаметром 300 мм, находящемуся в эксплуатации ООО «СКС», ООО «Энергостроймонтаж» подключен непосредственно к централизованной системе водоснабжения, что подтверждается Актом границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них к нежилому зданию литер «3» по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемой от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, под водопроводной линией основного абонента, к которой согласно приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть осуществлено подключение объекта заказчика, подразумевается водопроводная линия D-100мм, идущая от централизованного водопровода D-300, безотносительно ее принадлежности конкретным лицам.

При подписании Акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКС» проверены все технические параметры, предусмотренные Техническими условиями, в том числе, проверено соответствие фактической нагрузки объекта заказчика заявленным параметрам, каких-либо нарушений не выявлено.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Щербакова Ю.Ф. ему знакомы Голощапов А. А. и Злобин А.В., поскольку по заказу данных лиц он разрабатывал проект склада по адресу: <адрес>, в ходе разработки проекта им решался вопрос по подключению здания к водопроводу, и в ходе проведенных изысканий предложено подключиться от колодца ООО «Энергостроймонтаж», поскольку подключение к иной водопроводной сети не обеспечило бы требований пожарной безопасности.

Согласно представленному истцом протоколу испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного инженером ТСО, минимальная водоотдача ВПВ при работе 1 крана не удовлетворяет требованиям СП 10.13130.2009 г.

Вместе с тем, из данного документа не следует, что неудовлетворительная водоотдача является следствием подключения к водопроводной линии Боровец И.В. иных лиц.

Как усматривается из представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ, представителями ООО «СКС» и Боровец И.В. при совместном обследовании водоснабжения по адресу: <адрес>, письменно подтверждено, что давление в сети в пожарном гидранте соответствует нормативам.

Данный акт составлен после испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках судебного разбирательства представителем ООО «СКС» истцу было предложено провести повторное комиссионное обследование инженерного водоснабжения по указанному адресу, однако Боровец И.В. от такого обследования отказалась.

Доводы истца о ненадлежащей оценке судом имеющихся в материалах дела доказательствах, ссылаясь на то, что именно Боровец И.В. является основным абонентом ООО РКС (ООО «СКС») согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что на основании оспариваемого истцом договора, Голощаповым А.А. и Злобиным А.В. осуществлено подключение зданий нежилых помещений к водопроводной линии D-100мм, находящейся в эксплуатации и собственности Боровец И.В., при этом Боровец И.В. дано письменное согласие на подключение ответчиков к водопроводу диаметром 100мм по адресу: <адрес>.

Также доводы истца о том, что волеизъявление ООО «Электростроймонтаж» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ направлено не на согласование данной организации, основного абонента на подключение к водопроводу, принадлежащего Боровец И.В., а является согласованием подключения ответчиков к другому водопроводу, верно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку из текста договора усматривается, что ООО «Электростроймонтаж» является основным абонентом, при этом на основании оспариваемого истцом договора, офисное здание и складское помещение по адресу: <адрес>, построенные Голощаповым А.А. и Злобиным А.В. подключены к водопроводной линии D-100мм, находящейся в эксплуатации и собственности Боровец И.В., которая в свою очередь подключена к участку водопроводной линии, находящейся на обслуживании ООО «Энергостроймонтаж», а участок сети ООО «Энергостроймонтаж» подключен к центральному водопроводу D-ЗООмм, находящемуся на обслуживании ООО "Самарские коммунальные системы".

Ни положения раздела IV Правил № 644, ни типовой договор о подключении к централизованной системе водоснабжения не предусматривают включение в договор иных лиц, помимо заказчика и организации ВКХ.

Доводы истца о том, что ответчиками нарушен срок подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, ссылаясь на оспоримость заключенной сделки, также правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства ООО «СКС», основного абонента ООО «Энергостроймонтаж» и заказчиков, проверены все технические параметры, предусмотренные Техническими условиями, в том числе проверено соответствие фактической нагрузки объекта заказчика заявленным параметрам, каких-либо нарушений не выявлено и истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права.

Поскольку достоверно установлено, что Голощапов А.А. и Злобин А.В. подключены к водопроводной линии D-100 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, требования истца об обязании ответчиков ликвидировать незаконную врезку в принадлежащую ей водопроводную линию в отсутствии доказательств нарушения ее прав данным использованием, судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Также доводы истца о том, что Боровец И.В. как собственник водопровода, к которому, по ее мнению, незаконно присоединились Голощапов А.А. и Злобин А.В., несет бремя содержания, отклонены апелляционным судом, так как основаны на неправильном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств, поскольку техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися приложением № к договору на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения через сети основного абонента, определены границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства следующим образом, что на обслуживании, эксплуатации заказчиков (Голощапова А.А., Злобина А.В.) находится проектируемый водопроводный ввод, от точки подключения к водопроводной линии основного абонента Ду-100 мм до сооружений, к которому и осуществлено подключение ответчиков, что подтверждено актами о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и готовности внутриплощадных и (или) внутридомовых водопроводных сетей и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность принятых судами постановлений в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену в кассационном порядке, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела и материальный закон, подлежащий применению к возникшему спору установлены и применены судами верно, представленным доказательствам дана мотивированная оценка.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что основанием к отмене судебных постановлений являться не может, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не опровергаются материалами дела и доводами кассационной жалобы. Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боровец Инны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева

Постановление13.01.2021