Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Свидерского ФИО4 к АО «ЧБРР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2021 года,

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «ЧБРР», просил расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи 300 Евро, взыскать в его пользу 24 600 рублей, уплаченных по данному договору, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 28 200 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей, затраченные на отправку претензий ответчику.

В обоснование своих требований указал, что 19 августа 2020 года в операционном офисе №97 АО «ЧБРР» по адресу: <...>, истцом были приобретены 3925 Евро, а через некоторое время в операционном офисе №81 указанного выше банка по адресу: <...> - приобретены ещё 200 Евро. Затем в Филиале «Южный» АО КБ «ИС Банк» истцом совместно с супругой приобретены в общей совокупности 10 800 Евро. В последующем наличная иностранная валюта, за исключением трех купюр номиналом по 100 Евро каждая, была внесена на счет АО «Севастопольский морской банк». В принятии трех купюр номиналом по 100 Евро каждая, приобретенных именно в АО «ЧБРР», кассиром АО «Севастопольский морской банк» было отказано в связи с наличием дефектов, а именно: следов чернил на двух купюрах и залома на третьей. Истец полагает, что ему были вручены купюры (товар) ненадлежащего качества, имеющие скрытые дефекты, ограниченные в обороте, которые истец может продать только по цене с пятнадцатипроцентным дисконтом, вследствие чего, в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием произвести обмен ненадлежащего качества на купюры надлежащего качества, которые до настоящего момента оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, с целью защиты нарушенного, как полагает истец, права. Истец полагает, что приобрел право в судебном порядке взыскать уплаченные по договору денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 100 Евро, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ленинского районного суда г. Севастополя – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений. Заявитель указывает, что им был доказан факт приобретения спорных банкнот.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что акционерное общество «ЧБРР» зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет базовую лицензию Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) №3527 от 4 сентября 2018 года на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов.

ФИО1 19 августа 2020 года в операционном офисе АО «ЧБРР», расположенном по адресу: <...>, приобретена наличная иностранная валюта в сумме 3925 Евро (справка № 9 от 19 августа 2020 года.

Согласно справке № 3 от 19 августа 2020 года, выданной в операционном офисе АО «ЧБРР», расположенном по адресу: <...>, истцом приобретена наличная иностранная валюта в сумме 200 Евро.

В этот же день истцом подано заявление №002-72009 на открытие банковского вклада физического лица в АО «Севастопольский Морской банк», валюта вклада Евро, на счет наличными денежными средствами внесена сумма вклада в размере 14625 Евро, что помимо прочего подтверждается приходным кассовым ордером № 2329 от 19 августа 2020 года.

Из текста искового заявления и объяснений истца следует, что в принятии трех купюр номиналом по 100 Евро (купюры со следующими номерами: №, №, №), приобретенных в АО «ЧБРР», кассир АО «Севастопольский Морской банк» истцу отказал по причине наличия следов чернил на двух из них в виде кляксы незначительного размера в нижней правой части, а в верхней части третьей - залома бумаги.

ФИО1 направил в адрес ответчик претензию со ссылкой на статью 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", о замене трех купюр по 100 Евро ненадлежащего качества на соответствующие купюры надлежащего качества.

Банк письмом от 04 сентября 2020 года исх. №14/1689 в удовлетворении требований отказал. Повторная претензия аналогичного содержания также оставлена без удовлетворения.

Истцом не отрицалось, что при совершении валютных операций 19 августа 2020 года он в присутствии кассового работника АО «ЧБРР» претензий и требований об обмене банкнот ненадлежащего качества не заявлял.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, руководствуясь требованиям Инструкции Банка России от 16 сентября 2010 года № 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", Указанием Банка России от 30 января 2020 года № 5396-У "О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации", Правилами приема денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств), утвержденных приказом №250 от 28 марта 2016 года, 7 Положения Центрального Банка Российской Федерации (Банк России, ЦБР) от 29 января 2018 г. №630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, мировой судья совершенно правильно признал недоказанным истцом факт приобретения спорных купюр у ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не имеется. Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Приобретая через кассу Банка наличную иностранную валюту, истец имел возможность, не отходя от кассы, проверить состояние приобретенной валюты и в случае выявления банкнот с явными признаками повреждения (дефектами) потребовать их замены. Учитывая, что при получении и пересчете наличной иностранной валюты в кассе Банка под наблюдением кассового работника, истцом не заявлены требования об обмене банкнот ненадлежащего качества, мировой судья правильно признал требования недоказанными, поскольку ничто не свидетельствует о том, что банкноты, замены которых требует истец, приобретены именно у ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Свидерского ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова

Постановление28.08.2021