Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело № 13-230/2018 по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного третейского суда по интеллектуальной собственности,

по кассационной жалобе ИФНС России № 13 по Москве на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2018 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга постановлено определение о выдаче ФИО1 исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного третейского суда по интеллектуальной собственности от 9 апреля 2018 года о взыскании с ООО «Аверекс», ООО «СтройРегион» в солидарно пользу ФИО1 авторского вознаграждения в размере 51 474 000 рубля, задолженности за выполненные работы в размере 420 000 рублей.

В кассационной жалобе ИФНС России № 13 по Москве ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая в жалобе на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В суд поступили письменные пояснения ИФНС России № 13 по Москве, согласно которым международный третейский суд по интеллектуальной собственности не имел право разрешать спор в нарушении положений Закона об арбитраже, ФИО1 с 17 апреля 2011 года находится в федеральном розыске как без вести пропавший; заявитель полагает, что определение районного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку ООО «Аверекс» с момента создания не вело предпринимательской деятельности, не могло выступать реальным участником правоотношений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, решением Международного третейского суда по интеллектуальной собственности в составе третейского судьи Акулова В.Л. от 9 апреля 2018 года солидарно с ООО АВЕРЕКС», ООО «СтройРегион» в пользу ФИО1 взыскано авторское вознаграждение в размере 51 474 000 рублей, и солидарно взыскана задолженность за выполненные работы в размере 420 000 рублей.

23 апреля 2018 года ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, счел установленным, что решение принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, такой спор в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»(далее –Закон об арбитраже) может быть предметом третейского разбирательства, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Международного третейского суда по интеллектуальной собственности от 09.04.2018 г., согласно которому:

1. Взыскать солидарно с ООО «АВЕРЕКС» и ООО «СтройРегион» в пользу ФИО1 авторское вознаграждение в размере 51 474 000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать солидарно с ООО «АВЕРЕКС» и ООО «СтройРегион» в пользу ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 420 000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей (ч. 1).

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона об арбитраже в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об арбитраже предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 52 Закона об арбитраже, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 сентября 2016 года) нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 52 Закона об арбитраже в отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется настоящий Федеральный закон.

Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 названного Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 названного Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", согласно которому правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01 ноября 2016 года.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года N 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года.

Из содержания указанных выше норм права усматривается, что все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня года 2016 N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31 октября 2017 года, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

В соответствии с пунктом 15 статьи 52 Закона об арбитраже деятельность постоянно действующих арбитражных учреждений, постоянно действующих третейских судов, осуществляющих администрирование споров на территории Российской Федерации с нарушением требований части 13 настоящей статьи, подлежит прекращению, а решения третейских судов, принятые в рамках арбитража, администрируемого указанными постоянно действующими арбитражными учреждениями, постоянно действующими третейскими судами в нарушение частей 13 и 16 настоящей статьи, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В данном деле с учетом приведенных норм права, а также условий части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

Исковое заявление рассмотрено Международным третейским судом по интеллектуальной собственности 9 апреля 2018 года, т.е. по окончании переходного периода.

Как указывает податель жалобы, решение третейского суда постановлено неуполномоченным на то органом, право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения Международному третейскому суду по интеллектуальной собственности не предоставлено, что следует из письма Министерства юстиции Российской Федерации от 22 января 2020 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не устанавливал права Международного третейского суда по интеллектуальной собственности на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья