Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонова Семена Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-356/2021 по иску Леонова Семена Алексеевича к ООО "Алибаба.ком (РУ) о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Леонов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Алибаба.ком (РУ) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2019г. в интернет- магазине Aliexpress им оплачен смартфон Mobile phones Samsung SM-G975 smartphone Galaxy S10+ (358815100111094) стоимостью 76 990руб., что подтверждается чеком №38 от 20.08.2019г.

23.08.2019г. истец получил оплаченный товар согласно накладной 4-520-688.

30.08.2019г. истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, отправив на его юридический адрес по почте заказным письмом.

В своем ответе от 10.09.2019г. ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества в ближайший авторизованный сервисный центр производителя.

17.10.2019г. истец обратился в авторизованный сервисный центр Samsung АСЦ по адресу: г.Самара, ул.Дыбенко, 27А, где состоялась проверка качества. После проведения проверки качества выдан акт проверки товара №ТК 1900150 от 17.10.2019г. Стоимость проверки составила 1800руб.

28.10.2019г. истец направил на адрес, указанный в письме от 10.09.2019г. все запрашиваемые ответчиком документы. Письмо получено ответчиком 01.11.2019г. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар в сумме 76 990руб., моральный вред 10 000руб., неустойку за период с 11.11.2019г. по 24.03.2020г. в размере 103 936,5руб., взыскать неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день просрочки от цены товара (76 990руб.), штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Советского районного суда г.о. Самара от 18 марта 2021 года исковые требования Леонова Семена Алексеевича к ООО "Алибаба.ком (РУ) о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Mobile phones Samsung SM-G975 smartphone Galaxy S10+ (№) стоимостью 76 990руб., заключенный между ФИО1 и ООО «Алибаба.ком» (РУ).

Взысканы с ООО "Алибаба.ком (РУ)» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 76 990руб., неустойка 15000руб., штраф 5000руб., моральный вред 1000руб.

Взыскана с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ФИО1 неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 76 990руб.) за каждый день, начиная с 19.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда, неустойки отказано.

ФИО1 обязан передать ООО «Алибаба.ком» (РУ)» смартфон Mobile phones Samsung SM-G975 smartphone Galaxy S10+ (№) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с ООО «Алибаба.ком» в пользу ООО «Куйбышев Экспертиза» расходы по экспертизе 11800руб. и госпошлина в доход государства в сумме 3259,70руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что то обстоятельство, что ООО «Алибаба.ком (РУ)» ответило на претензию истца предложением представить товар на проверку качества, свидетельствует о согласии внести изменения в договор купли-продажи с помощью конклюдентных действий с учетом положений статьи 438 ГК РФ, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции считает неправильным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО "Алибаба.ком (РУ) ФИО1 оплачен смартфон Mobile phones Samsung SM-G975 smartphone Galaxy S10+ (№) стоимостью 76 990руб., что подтверждается чеком №.

23.08.2019г. истец получил оплаченный товар согласно накладной 4-520-688.

В процессе эксплуатации, в течение 15 дней, выявился дефект - не работает разъем для наушников.

30.08.2019г. истец обратился в ООО "Алибаба.ком (РУ) с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, которое получено ответчиком 06.09.2019г.

17.10.2019г. истец обратился в авторизованный сервисный центр Samsung АСЦ по адресу: <адрес>А, где состоялась проверка качества.

После проведения проверки качества выдан акт проверки товара №ТК 1900150 от 17.10.2019г., согласно которому неисправности в товаре не обнаружены.

28.10.2019г. истец направил на адрес, указанный в письме от 10.09.2019г. все запрашиваемые ответчиком документы. Письмо получено ответчиком 01.11.2019г.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертом ООО «Куйбышев экспертиза».

Согласно Заключению эксперта №эз-224/2021 представленный к исследованию сотовый телефон Samsung (№) имеет дефект- не работает разъем для наушников. Причиной возникновения дефекта является выход из строя микросхемы аудиокодека и элементов ее электронной обвязки на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки сделано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Системная плата не имеет заводских наклеек и маркировок серийного номера. Системная плата частично неработоспособна. Следы нарушения правил эксплуатации со стороны пользователя отсутствуют, следов внешнего разрушающего воздействия не обнаружено, что подтверждается вывод о производственном браке. Недостаток устранимый. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы. Следов намеренного разрушающего воздействия не обнаружено.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 421,432,454,469,475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4,18, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, подтвердившего производственный характер недостатка, суд первой инстанции пришел к выводу, что право истца на предоставление товара надлежащего качества было нарушено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора купли продажи и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 76 990руб.

Также суд пришел к выводу, что ООО "Алибаба.ком (РУ) нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, установленные ст.22 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000руб., снизив неустойку по ходатайству ответчика, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд удовлетворил требование о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона в размере 5 000 руб. с применением к данным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, о компенсации морального вреда, определив его размер в 1 000 руб., а также взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, приняв во внимание доводы ответчика, что ООО «Алибаба.ком (РУ)» осуществляет продажу своих товаров через интернет-магазин, в котором истец и приобрел спорный товар, предоставляет свою торговую площадку и иным продавцам, для реализации их товара, выступая в качестве владельца агрегатора информации. Информацию о продавце спорного товара ООО « Носимо» ООО "Алибаба.ком (РУ) разместило на своем сайте.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства пришел к выводу, что ООО "Алибаба.ком (РУ) не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком товара является Samsung Official Store ( ИНН 7701349057). Согласно выписке из ЕГРЮЛ вышеуказанный ИНН принадлежит ООО « Носимо».

Согласно накладной 4-520-688 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истец получил спорный товар, отправителем является Samsung, принципалом - ООО « Носимо».

Исходя из общего понятия по сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, учитывая, что права и обязанности возникают непосредственно у принципала, суд апелляицонной инстанции пришел к выводу, что ООО "Алибаба.ком (РУ) не являются продавцом спорного товара и, как следствие, не могут нести ответственность перед истцом за его ненадлежащее качество.

Доводы истца о том, что ООО "Алибаба.ком (РУ) ответило на претензию истца предложением представить товар на проверку качества, по результатам которой будет приниматься решение об удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции признал не обоснованными, поскольку из содержания данного ответа следует, что истец не представил каких-либо документов, позволяющих идентифицировать заказ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Леонов С.А. не лишен права заявить данные требования надлежащему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного постановления.

Ссылка кассатора на ответ ответчика на его претензию не свидетельствует о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Из ответа на претензию, который ответчик направил истцу видно, что ответчик указывает на невозможность идентифицировать заявителя претензии для поиска информации о покупке истца, ссылаясь на отсутствие номера заказа и кассового чека., также указывает, что просит для рассмотрения претензии предоставить необходимую информацию и разъясняет положения закона о необходимости предоставления товара продавцу на проверку качества. Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что подобный ответ на претензию не свидетельствует о признании ответчиком факта заключения с истцом договора-купли продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Семена Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Бугаева В.Н.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.

Постановление11.11.2021