Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Союзпатент" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. и MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г.

гражданское дело № 2-8333/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Союзпатент" о взыскании задолженности, обязании производить выплаты,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Союзпатент" (далее – ООО "Юридическая фирма "Союзпатент", общество) о взыскании задолженности, обязании производить выплаты.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с августа 1999 г. по июль 2016 г. работал в ООО "Юридическая фирма "Союзпатент".

11 июля 2016 г. между сторонами заключен договор о выплатах в связи с прекращением трудовых отношений и выходом на пенсию, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выплачивать, начиная с 1 августа 2016 г. ежемесячно доплату к пенсии в размере 10 000 руб.; ежегодно, начиная с 2017 г., сумму на личное страхование, предусматривающиее доплату расходов на медицинское обслуживание, в размере рублевого эквивалента 1 000 евро.

Приказом ООО "Юридическая фирма "Союзпатент" от 11 июля 2016 г. № 46 к/1 в целях социальной поддержки ФИО1, увольняющегося в связи с выходом на пенсию по возраста и не имеющего иного дохода, кроме государственного пенсионного обспечения, истцу назначена ежемесячная доплата к пенсии и выплата на добровльное медицинское страхование.

Приказом ООО "Юридическая фирма "Союзпатент" от 25 апреля 2018 г. № 22 к/2 приостановлены выплата ежемесячной доплаты к пенсии и суммы на медицинское страхование.

Полагая действия ответчика по приостановлению выплаты незаконными, просил взыскать задолженность за период с июня 2018 г. по март 2019 г. в размере 100 000 руб., а также задолженность за ежегодную доплату на личное медицинское страхование за 2018 г. в размере 1 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выплаты, а также обязать ответчика производить ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные договором.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юридическая фирма "Союзпатент" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору от 11 июля 2016 г. за период с июня 2018 г. по март 2019 г. в размере 100 000 руб., задолженность за ежегодную доплату на личное медицинское страхование в размеере 1 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая фирма "Союзпатент" ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. и MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные доводам ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности производить ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные договором от 11 июля 2016 г. судебные постановления не обжалуются, а потому в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 ноября 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с августа 1999 г. по июль 2016 г. ФИО1 работал в ООО "Юридическая фирма "Союзпатент".

11 июля 2016 г. между ФИО1 и ООО "Юридическая фирма "Союзпатент" заключен договор о выплатах в связи с прекращением трудовых отношений и выходом на пенсию, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выплачивать, начиная с 1 августа 2016 г. ежемесячно доплату к пенсии в размере 10 000 руб.; ежегодно, начиная с 2017 г., сумму на личное страхование, предусматривающие доплату расходов на медицинское обслуживание, в размре рублевого эквивалента 1 000 евро (л.д. 7-8).

Приказом ООО "Юридическая фирма "Союзпатент" от 25 апреля 2018 г. № 22 к/2 приостановлены выплата ежемесячной доплаты к пенсии и суммы на медицинское страхование (л.д. 252).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения договора о выплатах в связи с прекращением трудовых отношений и выходом на пенсию от 11 июля 2016 г., Положение о социальных гарантиях для работников ООО "Союзпатент", утвержденного Общим собранием участников (протокол от 22 апреля 2004 г. № 8), исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления спорных выплаты, в связи с чем постановил решение об удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, а также локальным нормативным актам, действующим у ответчика по вопросу осуществления спорных выплат, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Отклоняя доводы жалобы о запрете бывшему работнику общества использовать информацию, составляющую коммерческую и служебную тайну общества для занятия другой деятельностью, суд со ссылкой на положения статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, как верно указали суды, ни договор от 11 июля 2016 г., ни Положение о социальных гарантиях для работников ООО "Союзпатент", не содержат запрета на возможность осуществления ФИО1 трудовой или иной деятельности после выхода на пенсию, а также не содержат условий о приостановлении соответствующих выплат или их прекращении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. и MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридеческая фирма "Союзпатент" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи