Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8403/2009)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС №.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое определение.

ПАО «Сбербанк России» в лице Московского филиала ПАО Сбербанк восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу « 2-8403/2009 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России к ФИО3, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность указанного апелляционного определения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы в отношении каждого из должников.

Исполнительный лист в отношении ФИО3 ВС №, предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – обращение взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного-пристава исполнителя исполнительное производство в отношении ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на дом и земельный участок, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка в Мещанский районный суд <адрес> подано заявление о выдаче нескольких исполнительных листов, в том числе отдельно в отношении должника ФИО3 и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО3 по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Наумово, ДПК «Наумово», участок 89 в размере 2 680 000 рублей и выдан исполнительный лист ВС №, который предъявлен к исполнению.

Возбужденное на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство было прекращено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № отказано, поскольку истек срок его предъявления.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что изначально исполнительный лист в отношении ФИО3 был предъявлен истцом в установленный законом срок, в последующем ввиду выдачи необходимости выдачи исполнительного листа отдельно по каждому требованию, был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана начальная продажная стоимость заложенного имущества 5 815 796 рублей. Исполнительный лист ФС № не был предъявлен к исполнению в установленный срок, поскольку был предъявлен исполнительный лист, выданный на основании определения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с измененной начальной продажной стоимостью, исполнительное производство по которому было прекращено в связи с отменой данного определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок на предъявление исполнительного листа ФС № был пропущен истцом по уважительным и не зависящим от него причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, из положений частей 1 - 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит условий, свидетельствующих о том, что заявление взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежит безусловному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены - тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имеются основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая ходатайство ПАО «Сбербанк России», суд в полной мере учел положения статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что решение суда было принято в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка России (Мещанское отделение №), в то время как за дубликатами обратилось ПАО «Сбербанк России». Как следует из материалов дела, ИНН взыскателя не изменялся, изменение наименования и внутренние структурные изменения, не связанные с реорганизацией, основанием для осуществления правопреемства не являются.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев