Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 г.

по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя финансовых услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-186/10/2023),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении ответчика по адресу: <адрес>, Невский проспект, <адрес>, истец заключил договор о выпуске карты ЕКП - «Карта Санктпетербуржца», где в разделе «иные существенные условия выпуска карты» истец просил направить карту в подразделение Банка – ДО КЦ «Марксистский» в <адрес> по адресу: <адрес> стр. 1.

В иске указано, что карта была выпущена позднее стандартного срока, составляющего 1 месяц, только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик предложил истцу получить карту в отделении в Санкт-Петербурге и отказал в доставке и выдаче карты в отделении, указанном в анкете-заявлении.

Истец утверждал, что в целях получения карты он вынужден был оплатить проезд из <адрес> в <адрес> и проживание в гостинице в сумме 24 415,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ карта была получена, но в течение нескольких месяцев ее использования истец обнаружил, что она работает ненадлежащим образом - в транспорте тарифицируется как оплата с обычной банковской карты, а не как оплата с карты ЕКП по специальным тарифам, что вынудило истца закрыть карту ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по договору о выпуске карты ЕКП - «Карта Санктпетербуржца», что привело к возникновению у истца дополнительных расходов, подлежащих возмещению в качестве убытков.

В этой связи с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 24 415,5 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований о возмещении убытков в размере 24 415,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Котловка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Невский, 29» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> на основании Заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания истцу был открыт мастер-счет в рублях.

Указанное заявление подписано путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые в Банке ВТБ (ПАО).

Карта - расчетная (дебетовая) карта, Цифровая карта, Экокарта, в том числе с установленным лимитом овердрафта, оформленная Банком на имя физического лица на основании договора, заключенного путем присоединения Клиента к Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), предназначенная для совершения операций в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также для передачи Распоряжений Банку на перевод денежных средств со счетов Клиента и составления документов, подтверждающих соответствующие Операции с использованием устройства самообслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному банковскому счету, открытому на имя истца, ФИО1 выдана банковская карта системы МИР – Мультикарта ЕКП (Единая карта Петербуржца). Данный карточный продукт создан на базе «Мультикарты» ВТБ (ПАО) российской Платежной Системы «Мир», которая предоставляет доступ к муниципальным, государственным и коммерческим услугам, а также используется для получения заработной платы и различных бюджетных выплат. На ЕКП содержатся данные о гражданине и хранится его электронная подпись, она также может функционировать как проездной билет и заменять собой полис ОМС. Владельцы данного карточного продукта могут получать Cash Back, бонусы и скидки при безналичной оплате в супермаркетах, аптеках, учреждениях культуры и искусства. По ЕКП доступны все возможности дебетовой карты банка: бонусные опции, бесплатные online-платежи, снятие наличных в любых банкоматах без комиссии, переводы. Плата за выпуск и обслуживание ЕКП не взимается. ЕКП — многофункциональная именная электронная карта, созданная специально для жителей <адрес>. Оформление карты в Банке возможно в одном из отделений <адрес>. Список отделений указан на сайте Банка.

В Правилах было указано, что выпуск и обслуживание ЕКП осуществляется только в рамках Филиала Банка 7806 в <адрес>. Пересылка банковских карт между обслуживающими офисами Банка, доставка карт в Москву, а также по адресу Клиента не осуществляется.

ЕКП на имя Истца была выпущена и доставлена в отделение Банка по адресу <адрес>, Невский проспект, <адрес>/ наб. канала ФИО2, 18-20, и была получена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении банковской карты.

Ответчиком оставлены без удовлетворения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он потребовал возмещения убытков, связанных с проездом из <адрес> в <адрес> и проживанием в гостинице в <адрес>, ссылаясь на ненадлежащее качеством услуг, оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) прекратил действие карты ЕКП, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии всей совокупности условий, с которыми статьи 15, 393, 1064 ГК РФ связывают наступление ответственности стороны сделки за причинение другой стороне убытков, понесенных при заключении и исполнении договора.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ответчиком со всеми условиями выпуска, выдачи и обслуживания специальной банковской карты – Единой карты Петербуржца, которые не были нарушены при выпуске и выдаче такой карты на имя ФИО1, совершившего все действия добровольно на основании его личного волеизъявления после получения полной информации о банковском продукте, порядке оказания услуг и прочей информации.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Банком ВТБ (ПАО) исполнены требования статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), так как ФИО1 представлена вся необходимая информацию об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а потребитель согласился с предложенными Банком условиями.

При этом, судом принято во внимание, что ФИО1 не был лишен возможности отказаться от получения карты ЕКП на предложенных условиях и заключить договор с иной организацией, а его добровольное волеизъявление на получения карты ЕКП, подтверждается его личной подписью в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих понуждение истца к получению карты ЕКП в отделении Банка в <адрес>, равно как и доказательств, подтверждающих отказ в предоставлении информации, либо предоставление недостоверной информации со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе представитель истца оспаривал выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств, которая, по мнению кассатора, является достаточной для удовлетворения исковых требований, настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что при заключении и исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком нарушены права ФИО1 как потребителя финансовых услуг, так как в нарушение статьи Закона о защите прав потребителей не была предоставлена полная и объективная информация об условиях выдачи и работы специальной банковской карты, что привело к возникновению у истца убытков, подлежащих возмещению по основаниям статей 12, 14 Закона о защите прав потребителей.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя финансовых услуг.

По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судами обоснованно принято во внимание буквальное содержание условий договора на предоставление комплексного обслуживания, заключенного сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, факт ознакомления с которыми ФИО1 подтвердил своей личной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении с ВТБ (ПАО) указанного договора полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Судами обоснованно принято во внимание, что решения о заключении договора принято ФИО1 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, своевременно была предоставлена кредитной организацией, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей. Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению договора в деле отсутствуют.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности банковской организации за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора комплексного банковского обслуживания и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных определений также связана с тем, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и его представителя, поскольку судебное извещение с датой рассмотрения дела районным судом ФИО1 не получал.

Эти доводы опровергаются материалами дела, в которых имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 225), подтверждающий вручение ФИО1ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки о времени и месте судебного заседания Зюзинского районного суда <адрес>, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени месте рассмотрения его апелляционной жалобы, не представил в суд сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах, в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ районный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО6