Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-455/2023 по иску Морина С.В. к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за квартал, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Морин С.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за квартал, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приказом работодателя от 26 августа 2019 года он принят на работу в претензионно-исковой отдел на должность главного специалиста. 2 октября 2019 года издан приказ №-ЛС о переводе Морина С.В. на другую работу, в претензионно-исковой отдел на должность главного специалиста с тарифной ставкой (окладом) 46 935 рублей, надбавкой размер интенсивности 35 000 рублей.

13 июля 2020 года дополнительным соглашением к трудовому договору № выплаты стимулирующего характера установлены в размере 18 613 рублей.

1 октября 2020 года дополнительным соглашением к трудовому договору должностной оклад установлен в размере 48 344 рублей.

30 июня 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора от 8 июня 2022 года.

Также Морин С.В. указал, что 19 июля 2022 года сотрудникам Учреждения выплачена премия по итогам работы за второй квартал. Однако ему премия не была начислена. 28 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой выплатить премию по итогам работы за второй квартал, в случае отказа дать аргументированный ответ. По настоящее время ответ не получен, премия по итогам работы, за второй квартал 2022 года не выплачена.

Полагая, что прекращение трудового договора с работодателем не лишает работника права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе, и на получение соответствующих стимулирующих выплат за фактически отработанное время, с учетом размера квартальной премии в 2020-2021 годах, которая составляла 2 оклада, и отработанного времени, Морин С.В., уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика выплатить премию по итогам работы за второй квартал 2022 года в размере 96 688 рублей с учетом фактического отработанного времени в отчетном периоде; взыскать денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой, действующей во время образования задолженности ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями Учреждения, в размере одного оклада, равного 48 344 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Морина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое, которым исковые требования Морина С.В. удовлетворены частично, в его пользу с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» взыскана премия по итогам работы за II квартал 2022 года в размере 51 438,13 рублей, проценты (компенсация), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 10 444,36 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, а также государственная пошлину в доход местного бюджета в размере 2 356,47 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение от 16 марта 2023 года, ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Морин С.В. выражает согласие с состоявшимся судебным актом второй инстанции, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

28 сентября 2023 года от Морина С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в назначенное время не может явиться в суд в связи с прохождением обучения на территории Республики Крым.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 августа 2019 года между Мориным С.В. и ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» заключен трудовой договор №, по условиям которого Морин С.В. принят на работу на должность главного специалиста претензионно-искового отдела на неопределенный срок с должностным окладом 45 000 рублей, работнику за интенсивность труда производятся выплаты стимулирующего характера в размере 25 000 рублей ежемесячно; условия получения выплаты – может выплачиваться частично согласно критериям и показателям оценки эффективности деятельности (при наличии документального подтверждения/приказа о наложении дисциплинарного взыскания); показатели и критерии – своевременное, качественное и эффективное выполнение должностных обязанностей (основных) – 50%; соблюдение локальных нормативных актов – 15%; соблюдение трудовой дисциплина – 15%; своевременное и качественное исполнение поручений руководства – 20%.

Пунктом 5 главы III трудового договора закреплено право работодателя поощрять работника за добросовестный эффективный труд путем выплаты премий, вознаграждений в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами и Положениями работодателя.

На основании приказа работодателя от 2 октября 2019 года за №-ЛС Морин С.В. переведен в претензионно-исковой отдел на должность главного специалиста с тарифной ставкой (окладом) 46 935 рублей, надбавкой за интенсивность 35 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2019 года к трудовому договору Морину С.В. установлен должностной оклад в размере 46 935 рублей и выплаты стимулирующего характера в размере 35 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 13 июля 2020 года к трудовому договору подпункт «в» пункта 1 раздела IV «Оплата труда» трудового договора изложен в следующей редакции: «в) работнику производятся выплаты стимулирующего характера в размере: за интенсивность труда (может выплачиваться частично согласно критериям и показателям оценки эффективности деятельности) в размере 18 613 рублей, условия получения выплаты - может выплачиваться частично согласно критериям и показателям оценки эффективности деятельности (при наличии документального подтверждения/приказа о наложении дисциплинарного взыскания); показатели и критерии – своевременное, качественное и эффективное выполнение должностных обязанностей (основных) – 50%; соблюдение локальных нормативных актов – 15%; соблюдение трудовой дисциплины – 15%; своевременное и качественное исполнение поручений руководства – 20%».

Дополнительным соглашением от 1 октября 2020 года к трудовому договору Морину С.В. установлен должностной оклад в размере 48 344 рублей.

Дополнительным соглашением от 20 августа 2021 года к трудовому договору пункт 5 раздела 1 «Общие положения» изложен в следующей редакции: «Работник занят на работах с допустимыми условиями труда, класс условий труда 2, что подтверждается результатами специальной оценки условий труда от 22 июля 2021 года».

8 июня 2022 года между ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и Мориным С.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 30 июня 2022 года.

В соответствии с условиями данного соглашения работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка, стороны в соглашении подтвердили, что компенсация, установленная в размере трехкратного среднемесячного заработка, является окончательной, изменению (дополнению) не подлежит; в пункте 7 данного соглашения стороны также указали, что не имеют взаимных претензий друг к другу.

Выплата компенсации, предусмотренной соглашением от 8 июня 2022 года, произведена ответчиком в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено, что приказом генерального директора ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» от 15 июля 2022 года постановлено произвести выплату премии по итогам работы за 2 квартал 2022 года в соответствии с пунктом 3.3.1 Положения о порядке и условиях оплаты труда работников ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», утвержденного приказом от 8 июня 2022 года №, согласно приложению №; выплату произвести в срок до 29 июля текущего года.

Согласно протоколу заседания комиссии по оценке выполнения целевых показателей и критериев оценки эффективности работы сотрудников от 15 июля 2022 года, утвержденного генеральным директором, показатели для выплаты премии за второй квартал Учреждением выполнены, а именно исполнение кассового плана 100%, исполнение плана - графика составило 93,8%.

Согласно выписки из Приложения № к протоколу от 15 июля 2022 года размер премии Морина С.В., с применением уменьшающего коэффициента Е на 100 %, составил 0,00 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Морина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что локальным нормативным правовым актом ответчика – Положением о порядке и условиях оплаты труда работников ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» предусмотрена возможность применения коэффициента, уменьшающего размер квартальной премии за упущения в работе, право определить показатель Е предоставлено руководителю структурного подразделения, и в соответствии с пунктом 3.3.3 указанного Положения право принимать решение и устанавливать абсолютное значение квартальной премии предоставлено Комиссии по оценке показателей и критериев оценки эффективности работы работников учреждения, в рассматриваемом случае применение уменьшающего коэффициента к размеру квартальной премии вызвано недобросовестным исполнением истцом своих трудовых обязанностей; итоговая оценка эффективности работы истца подтверждена решением коллегиального органа ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»; работодателю законом предоставлено право по своему собственному усмотрению устанавливать систему оплаты труда работников; выплата стимулирующих доплат и премий является правом работодателя, а не его обязанностью; кроме того, 8 июня 2022 года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой истцу компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, в котором стороны указали, что не имеют взаимных претензий друг к другу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, при этом указал следующее.

Пунктом 6.1 раздела 6 «Оплата труда. Гарантии и компенсации» Коллективного договора ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на 2019-2022 годы установлено, что оплата труда работников учреждения включает в себя: заработную плату, состоящую из должностного оклада, указанного в трудовом договоре в соответствии с утвержденным штатным расписанием, надбавки за интенсивность; стимулирующие и компенсационные выплаты за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх оклада в соответствии с локальными нормативными актами учреждения.

Разделом 3 Положения о порядке и условиях оплаты труда работников ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», утвержденного приказом генерального директора учреждения от 8 июня 2022 года №, установлено право работодателя осуществлять выплаты стимулирующего характера.

Исходя из имеющихся в материалы дела доказательств, в том числе с учетом пункта 3.3.1 указанного выше Положения, суд второй инстанции пришел к выводу, что невыплата работнику премии в полном размере возможна только при наличии неснятого дисциплинарного взыскания, также если минимальное значение показателей К – показатель выполнения кассового плана работ за квартал и (или) F – показатель выполнения плана-графика по Учреждению будут равны нулю. Е - коэффициент, уменьшающий размер квартальной премии, который учитывает: факты нарушений, выявляемых в ходе ревизий, проверок – до 25% должностного оклада; некачественная подготовка документов, наличие ошибок в работе – до 25% должностного оклада; несвоевременное предоставление ответов на запросы Министерств и ведомств – 5% должностного оклада за каждый факт; несвоевременная сдача отчетов – 10% должностного оклада; наличие случаев нарушений трудовой дисциплины, трудового распорядка (опоздания, самовольный уход с работы, прогул) – 10-25% должностного оклада. Показатель Е по сотрудникам определяет руководитель структурного подразделения.

Невыполнение работником задач, выполнение его с нарушением установленного срока или с ненадлежащим качеством влияет лишь на размер ежемесячной премии, но не влечет за собой лишение работника премии по итогам работы за квартал.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что работодателем размер премии Морину С.В. определен 0,00% за второй квартал 2022 года в связи с тем, что коэффициент уменьшающий размер премии (Е) указан как 100%, со ссылкой на то, что «выявлены нарушения в ходе проверок, некачественная подготовка документов, наличие ошибок в работе, наличие длительной просрочки при выполнении задач и поручений начальника отдела, несвоевременная сдача отчетов генеральному директору, наличие случаев нарушений трудовой дисциплины и трудового распорядка». При этом, Морин С.В. не оспаривал и подтвердил, что задачи, поставленные начальником отдела им не в полном объеме выполнены или не выполнены, по причине того, что данные задачи были не исполнимы или возникали сложности при их исполнении, несвоевременная сдача отчетов согласована с руководителем; отсутствие на рабочем месте связана с характером его работы, он предупреждал, когда уходил с работы для участия в судах.

Вместе с тем, сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что размер премии за второй квартал 2022 года с учетом фактически отработанного Мориным С.В. времени составит 51 438,13 рублей.

Кроме того, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Морина С.В. за период с 1 августа 2022 года по 17 августа 2023 года проценты (денежную компенсацию) в размере 10 444,36 рублей, исходя из суммы невыплаченной своевременно премии в размере 51 438,13 рублей.

Также апелляционная инстанция указала, что поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца в части незаконной невыплаты премии за 2 квартал 2022 года, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3 000 рублей. Размер компенсации установлен судом обоснованно с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В порядке статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет размера премии Морину С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный в кассационной жалобе расчет нижестоящими судебными инстанциями проверен не был, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судом судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

Ссылка заявителя жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым по делу № 2-3218/2022, где рассмотрены требования Морина С.В. к Учреждению о выплате премии за 1 квартал 2022 года без учета понижающего коэффициента Е, взысканию морального вреда, в котором суд признал правомерным применение понижающего коэффициента при начислении премии и отказал в удовлетворении требований работника в полном объеме не может служить безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку в данном случае судом второй инстанции установлено, что основания для лишения работника премии в полном размере по итогам работы за второй квартал 2022 года отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в апелляционном определении.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.Е.Тураева

А.Д.Кириченко