Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 и кассационному представлению Прокуратуры Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО15, представителей ПАО «МТС-Банк» по доверенностям ФИО7 и ФИО5, прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «МТС-Банк», в котором просил обязать ответчика в связи с переименованием Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Региональный центр Юг Департамент региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса внести в трудовую книжку запись о переводе ФИО1 на должность управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение ФИО1, оформленное приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить данный приказ, восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 7 255,63 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20.10.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «МТС-Банк» в связи с переименованием Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Региональный центр Юг Департамент региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса внести в трудовую книжку запись о переводе ФИО1 на должность управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса 01.07.2022.

Признал незаконным увольнение ФИО1, оформленное приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 с уволенной должности управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса ПАО «МТС-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 104,69 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 104,69 руб. в силу требований ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 071,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.03.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверную оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу, в том числе отсутствию доказательств волеизъявления истца об увольнении. Указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что подписание работником приказа об увольнении является его согласием на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела соглашения о расторжении трудового договора между сторонами.

В кассационном представлении Прокуратура Волгоградской области просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, дополнительное соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано не было. Указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции норм трудового законодательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО15 доводы кассационной жалобы и кассационного представления поддержала, представители ПАО «МТС-Банк» по доверенностям ФИО7 и ФИО5 возражают относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, прокурор ФИО6 полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен трудовой договор № №, согласно которому истец принят на должность Управляющего в Волгоградский операционный офис Филиала ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен на должность управляющего в Волгоградский операционный офис ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластера розничного бизнеса (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Приказом ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и ФИО1 уволен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания издания данного приказа указано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по соглашению сторон было произведено ответчиком с нарушением требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что возражая относительно исковых требований ФИО1, ответчиком ПАО «МТС-Банк» в материалы дела представлена копия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ПАО «МТС-Банк» (Работодатель) и ФИО1 (Работник), в соответствии с которым: расторжение трудового договора происходит ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 Соглашения); Работодатель выплачивает Работнику выходное пособие в размер 300 000 руб. (пункт 2 Соглашения); Работник передает Работодателю все дела, документы и имущество, принадлежащее Работодателю, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 Соглашения).

Из пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что стороны согласовали условия соглашения о расторжении трудового договора, датировав его датой достижения с истцом договоренностей – ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель подписал данное соглашение со своей стороны, проставил печати и передал два подлинных экземпляра соглашения о расторжении трудового договора истцу лично в руки. Передачу соглашений осуществил представитель ответчика непосредственный руководитель истца – управляющий Региональным центром «Юг» ПАО МТС-Банк» ФИО8 Истец соглашение принял, однако, оригинал подписанного экземпляра не возвратил, при этом пояснил, что подпишет соглашение и направит его ответчику. Сотрудники кадровой службы при подготовке документов о прекращении трудовых отношений установили факт отсутствия в Банке оригинала Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом поступившего на адрес электронной почты работодателя lAksenova@mtsbank.ru от ФИО1 копии подписанного им Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО1 по соглашению сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции из Акта осмотра электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО9 врио нотариуса г. Москвы ФИО10, подлинники которых были представлены на обозрение суду апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГФИО1 с почтового ящика корпоративной (рабочей почты) <адрес> направил отсканированную копию соглашения о расторжении трудового договора в адрес Руководителя Центра кадрового делопроизводства ФИО11 Данное соглашение содержит в себе, в том числе подписи сторон и дату его заключения.

В Акте указаны сведения, позволяющие определить адресатов переписки, сведения, содержащиеся в переписке, указаны идентификационные данные компьютеров и принадлежность почтовых ящиков, время направления сообщения.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приобщены и исследованы новые доказательства – справка о том, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ПАО «МТС-Банк» в должности руководителя Центра кадрового делопроизводства Департамента организационного планирования и мотиваций Кластера по управлению опытом сотрудника и организационному развитию ПАО «МТС-Банк»; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственных сотрудников Головного офиса за ведение кадрового делопроизводства в связи с отсутствием сотрудников по работе с персоналом Региональных центров»; Правила использования в МТС-Банк (ОАО) средств вычислительной техники и программного обеспечения (рег.№-(0) от ДД.ММ.ГГГГ; Акт от отсутствии оригиналов документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п.5.3.3. Правил использования в МТС-Банк (ОАО) средств вычислительной техники и программного обеспечения (рег.№-(0) от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила) работники IT в день выхода нового сотрудника, после получения информации от Департамента по работе с персоналом (выгрузки информации из кадровой системы), заводят сетевую учетную запись и почтовый ящик во внутренней корпоративной электронной почте, производят конфигурирование стандартного офисного ПО и устанавливают персональный телефон на рабочем месте нового работника.

Для доступа к информационным системам и ресурсам корпоративной сети Банка пользователи должны пройти идентификацию (правильно указать имя своей учетной записи) и аутентификацию (правильно указать свой пароль) (п. 5.3.6 Правил).

Согласно п. 5.9.2, п. 5.9.3 Правил для работы с электронной почтой используется программа Microsoft Outlook, все письма хранятся на почтовом сервере, а вся электронная почта в банке архивируется.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем кадровой службы ФИО12 при подготовке кадровых документов о прекращении трудовых отношений с ФИО1 составлен Акт об отсутствии оригинала Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям, данным представителями ответчика в суде апелляционной инстанции, с учетом отсутствия подлинника соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, ответчиком и был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ экземпляр соглашения о расторжения трудового договора для повторного подписания.

С приказом об увольнении по соглашению сторон, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом при его ознакомлении, каких-либо возражений относительно его содержания не указал.

Ответчиком выплачено истцу выходное пособие в размере 300 000 руб., предусмотренное условиями Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при увольнении ДД.ММ.ГГГГ получил на руки трудовую книжку и по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику товарно-материальные ценности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о прекращении трудовых отношений, результаты переговоров зафиксированы в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС-Банк» исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Возражая относительно доводов ответчика ФИО1 указывал, что соглашение о расторжении трудового договора им не подписывалось.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, указывал, что согласно пояснениям, данным представителями ответчика в суде апелляционной инстанции, с учетом отсутствия подлинника соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, ответчиком и был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ экземпляр соглашения о расторжения трудового договора для повторного подписания.

Правовая позиция истца сводится только к тому, что оригинал соглашения о расторжении трудового договора отсутствует, а копия соглашения о расторжении трудового договора не подтверждает его волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Однако, доказательств, подтверждающих обращение истца к работодателю по поводу несогласия с увольнением, в материалах дела не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции фактически основаны лишь на том обстоятельстве, что истцом не представлено доказательств возражения относительного его увольнения.

Вместе с тем, согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Указанные выше требования процессуального закона судами выполнены не были, выводы судов сделаны с нарушением правил исследования и оценки доказательств по делу, судами не приняты во внимание доводы ответной стороны и представленные в обоснование данных доводов доказательства, а также проигнорированы установленные в рамках арбитражного судопроизводства обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции последовательно указывалось на то, что оспариваемое соглашение о расторжении трудового договора является незаключенным и им фактически не подписывалось.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы и не оценены, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета и основания иска, а также возражений ответчиков, судами в том объеме, который требует объективная истина, не выяснялись, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и соответственно прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, фактически уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Поскольку в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное определение нельзя признать законным, согласно статье 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.03.2023 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.03.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова