Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Самарского областного суда от 13 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-7/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 31 июля 2018 года и ордера адвоката от 15 декабря 2020 года, ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2004 между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак.

24.01.2018 ФИО4 умерла, после её смерти нотариусом Брод С.М. было заведено наследственное дело. Наследниками умершей по закону являются ответчик ФИО1 и истица ФИО2

27.07.2015 между супругами было заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого в период брака.

В соответствии со спорным соглашением, имущество, составляющее общую совместную собственность, было разделено между супругами с явным нарушением равенства долей супругов, поскольку участие ФИО4 в деятельности хозяйственных обществ и организаций, не находит своего подтверждения.

Соглашение не содержит конкретных наименований хозяйственных организаций и обществ, в которых состояла ФИО4

Истица, являясь матерью ФИО4, никогда не располагала сведениями об участии дочери в каких-либо хозяйственных обществах.

Кроме того, стоимость земельного участка и квартиры не может приравниваться к доходам, полученным ФИО4 и ее заработной плате, поскольку ФИО4 работала в ПАО «Сбербанк», что подтверждается трудовой книжкой. Уровень ее дохода не превышал 50 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 113 от 28.05.2019, выполненному учреждением «ЦНЭАТ», подпись от имени ФИО4, электрофотографическое изображение которой расположено в соглашении о разделе общего имущества супругов и подписи от имени ФИО4, электрофотографические изображение которых расположены в представленной копии распоряжения о назначении выгодоприобретателя от 05.09.2016, вероятно выполнены разными лицами.

Таким образом, указанная сделка фактически совершена с целью прикрытия сделки по отчуждению супругом ФИО1 в его собственность имущества и недопущению обращения на него взыскания, кроме того, ранее об оспариваемом соглашении наследнику ФИО2 как матери умершей ФИО4 было неизвестно.

Данную сделку можно рассматривать как совершенную с целью увеличения наследственной массы ответчика.

При открытии наследственного дела, ответчиком не было заявлено соглашение о разделе общего имущества супругов с целью эффективного распределения наследственной массы среди наследников.

Истцу стало известно о наличии оспариваемого соглашения в ходе рассмотрения гражданского дела об исключении из наследственной массы и признании права собственности на земельный участок.

Полагает соглашение о разделе общего имущества супругов содержит признаки недействительной сделки, нарушает права истца как законного наследника на получение наследственного имущества согласно законодательству, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2020 года решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании сделки недействительной. В данной части принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Соглашение от 27 июля 2015 года заключенное между ФИО4 и ФИО1 признано недействительным. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 13 июля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу ФИО2 представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 с 20.02.2004 состояли в браке, зарегистрированном Отделом ЗАГС Куйбышевского района г. Самара, о чем составлена запись акта №.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

На основании заявления ФИО2 - матери наследодателя ФИО4, заявления ФИО1 - супруга наследодателя, наследников по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ нотариусом г. Самары Брод С.М. заведено наследственное дело.

Как следует из материалов наследственного дела, в наследственную массу ФИО4 включено следующее имущество:

- 1/2 доля неполученного пособия по временной нетрудоспособности в размере 48842 рубля;

- 1/2 доля в праве на прицеп, марки, модели МЗСА, 817711, год изготовления ТС 2008, стоимостью 7500,00 рублей;

- 1/2 доля в праве на моторную лодку Прогресс 4, заводской номер ВЮ542, год постройки 1975, регистрационный номер Р6413КО, дата регистрации судна 16.02.2015, стоимостью 73625 рублей;

- 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 893 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, для садоводства, кадастровый номер 63:01:0406001:0017, находящийся по адресу: Самарская область г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 16, СНТ «Песчаная Глинка», первая линия, участок 32, стоимостью 534915 рублей.

04.10.2018 ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса Брод С.М. г. Самары Самарской области, супругу ФИО1, матери наследодателя ФИО2, выданы свидетельства о праве собственности на наследство.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 20.12.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1, земельный участок площадью 893 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, для садоводства, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> признан личным имуществом ФИО1, исключен из наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок прекращено, а за ФИО1 признано право собственности на него.

Решение вступило в законную силу 28.03.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Основанием для исключения из наследственной массы указанного земельного участка послужило представленное ФИО1 соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому на момент подписания настоящего Соглашения супруги признают и подтверждают, что личной собственностью (имуществом, приобретенным за счет личных денежных средств) супруга является: - земельный участок площадью 893 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, для садоводства, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>. Он является единственным собственником указанного имущества. После подписания настоящего Соглашения в единоличную собственность супруга ФИО1 переходит квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 30,4 кв.м., жилой площадью 19,00 кв.м., расположенная на 4 этаже 5-ти этажного панельного дома по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Он является единственным собственником указанного имущества. В собственность супруги ФИО4, с даты подписания настоящего Соглашения, переходит следующее имущество: все доходы, полученные ФИО4, включая заработную плату и прибыль от участия в деятельности хозяйственных обществ и организаций, а также денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях на имя ФИО4; доли участия в хозяйственных обществах. Она является единственным собственником этого имущества. Подписанием настоящего Соглашения супруги прекращают режим совместной собственности супругов на перечисленное в пункте 6 настоящего Соглашения имущество. На момент подписания настоящего Соглашения имущество, указанное в пункте 6 не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено иным образом, свободно от прав и притязаний третьих лиц. Стороны признают, что с момента заключения и исполнения настоящего Соглашения имущество, указанное в пункте 6 настоящего Соглашения, не может быть предметом спора Супругов на том основании, что в соответствии с настоящим Соглашением супруги разделили его между собой. С момента подписания настоящего Соглашения, супруги становятся собственниками имущества, указанного в Пункте 6 настоящего Соглашения.

ФИО2 в настоящем споре ставится вопрос о признании данного соглашения недействительным по основаниям мнимости, а также по основанию недействительности в связи с тем, что ФИО4 данное соглашение не подписывала.

Руководствуясь статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 86-88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения мнимой или притворной сделкой.

В данной части состоявшиеся по делу судебные акты не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по основанию ее неподписания ФИО4, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, опровергающих факт подписания соглашения ФИО4

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта подписания ФИО4 спорного соглашения сделан на основе оценке всей совокупности доказательств по делу, включая заключение специалиста № 113 от 28.05.2019, выполненное Учреждением ЦНЭАТ, согласно которому подпись от имени ФИО4, электрографическое изображение которой расположено в представленной копии соглашения о разделе общего имущества от 27.07.2015 (представлен как исследуемый документ) и подписи от имени ФИО4, электрографическое изображение которых расположены в представленной копии распоряжения о назначении выгодоприобретателя от 05.09.2016 (документ представлен как образец), вероятно, выполнены разными лицами.

Судом апелляционной инстанции правомерно принят во внимание факт не предоставления ответчиком оригинала спорного соглашения для проведения экспертизы без наличия уважительных причин, что явилось основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что из материалов регистрационного дела по сделке купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, представленных по запросу суда (том 2 л.д. 40-48), следует, что несмотря на заключение сделки по отчуждению квартиры, нажитой в период брака, и после заключения соглашения о разделе имущества (договор купли-продажи заключен 25.08.2017, и тогда же поданы документы для регистрации перехода права собственности), представлено нотариально удостоверенное согласие супруги, а не соглашение от 27.07.2015, изменившее режим совместной собственности супругов.

При обращении с заявлением о вступлении в наследство ФИО1 также не представил соглашение о разделе имущества супругов нотариусу, обратившись в суд с иском об исключении имущества из наследственной массы.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом округа, поскольку реализация права на судебную защиту не может являться злоупотреблениям правом.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 13 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-7/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В.Арзамасова

Е.В.Трух