Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Легносова И.Х.-Пронина А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года по делу по иску Легносова Ивана Христофоровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 2 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Легносова И.Х. было отказано.

Апелляционным определением Успенского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 2 октября 2020 года было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель Легносова И.Х. просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение. Ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции без оснований направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выйдя за пределы своих полномочий.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 декабря 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Лада 219010 государственный номер №ФИО4, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Легносова И.Х. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №№.

4 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 декабря 2019 года страховой компанией был произведен осмотр автомобиля с участием истца.

Согласно заключения от 17 декабря 2019, проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61 700 рублей.

23 декабря 2019 года страховой компанией в адрес Легносова И.Х. было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «М88». Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, государственный номер №, превышает среднюю стоимость данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, действительная стоимость имущества составляет 88800 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией 28 января 2020 года, ответом страховой компании ему было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку уже ранее было направлено направление на ремонт.

В целях внесудебного урегулирования спора, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако последний отказал истцу во взыскании суммы страхового возмещения, указав, что согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 8 июля 2020 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, полная гибель транспортного средства не установлена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, указал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что судом в решении не была дана оценка экспертному заключению ИП Гончарова, а также доводам истца в части экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и возвращая дело на новое рассмотрение, исключительные обстоятельства, допускающие направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не указал.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Легносова И.Х., требования процессуального закона им не исполнены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельствах дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Е.Дагуф

Постановление30.11.2021